Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2608/19 по делу N А40-99861/2018

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-99861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Терещенко О.А. д. от 10.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Пикселькин А.А. д. от 01.01.19

от третьего лица:

рассмотрев 21 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы

АО "Сан ИнБев" и ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.

принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Ника" (ОГРН 1085032004463)

к АО "Сан ИнБев" (ОГРН 1045003951156)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сан ИнБев" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 171,24 руб. за период с 05.12.2017 по 28.02.2018 и неустойки в размере 867 300 руб. за период с 05.12.2017 по 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "Сан ИнБев" и ООО "Ника", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Сан ИнБев" и ООО "Ника" поддержал доводы кассационных жалоб.

От АО "Сан ИнБев" 20.03.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу. От ООО "Ника" 19.03.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе.

Обсудив вопрос о приобщении указанных процессуальных документов к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежит возврату заявителям в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ника" (поставщик) и АО "Сан ИнБев" (покупатель) заключен Договор от 01.06.2017 N 010617 на поставку оборудования и выполнение работ по его монтажу. Условиями договора согласованы цена, порядок и условия оплаты, поставки оборудования и выполнения работ, предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Работы по монтажу оборудования выполняются поэтапно.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы 1 этапа, которые ответчиком оплачены частично с нарушением срока оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удержана сумма из стоимости первого этапа работ по договору в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Начислив на удержанную сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2017 по 28.02.2018, а также начислив на сумму стоимости выполненных работ по первому этапу неустойку за просрочку оплаты за период с 05.12.2017 по 09.01.2018, истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности удержания денежных средств ответчиком.

Судами установлено, что фактически работы выполнены с нарушением срока, согласованного в договоре.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обоснованно на основании заявления истца снизили размер удерживаемой неустойки на основании заявления истца ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судами установлено, что фактически просрочка исполнения обязательства составила 12 дней, тогда как размер неустойки, удержанной ответчиком, составил более 10 % от стоимости работ по первому этапу.

Установив, что удержание денежных средств произведено ответчиком в полном соответствии с законом и условиями договора, суды правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ регулирует начисление процентов на неправомерно удержанные денежные средства.

Требования в части взыскания неустойки, начисленной на стоимость работ первого этапа, правомерно отклонены судами с учетом неверного расчета истца срока оплаты.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерном применении судами ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления истца подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, фактически повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-99861/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников