Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. по доверенности от 16.11.20118;

от конкурсного управляющего акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" - Михайлова Е.В. по доверенности от 22.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

о признании недействительными сделками перечислений акционерного общества "ПЭМЗ Спецмаш" денежных средств в размере 4 404 110,15 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПЭМЗ Спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 акционерное общество "ПЭМЗ Спецмаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ответчик) денежных средств: в размере 1 828 785,87 руб. по платежному поручению N 1791 от 02.08.2017, в размере 449 291,98 руб. по платежному поручению N 2054 от 31.08.2017, в размере 1 206 243,76 руб. по платежному поручению N 2053 от 31.08.2017, в размере 919 788,54 руб. по платежному поручению N 2285 от 22.09.2017 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 4 404 110,15 руб. по платежным поручениям N 1791 от 02.08.2017, N 2054 от 31.08.2017, N 2053 от 31.08.2017, N 2285 от 22.09.2017, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 4 404 110,15 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника им были осуществлены платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - энергоснабжающая организация) в счет погашения перед последним акционерного общества "ПЭМЗ", в свою очередь, являющего конкурсным кредитором должника по текущим платежам на основании задолженности по договору аренды помещений от 01.04.2017 N 04-17, относящихся к 5-й очереди удовлетворения текущих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Однако, выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции указывают на то, что суды неправомерно возложили бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств дела именно на энергоснабжающую организацию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности последней о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника в связи со следующим.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Энергоснабжающая организация на момент погашения спорной задолженности, не являлась конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность энергоснабжающей организации о нарушении очередности по текущим платежам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды неправомерно возложили на последнюю бремя доказывания факта достаточности имущества для погашения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63 факт недостаточности имущества должен быть доказан заявителем.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Между тем, энергоснабжающая организация какой либо контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств об осведомленности энергоснабжающей организации о неплатежеспособности должника, отсутствия у него имущества, наличия очередности по текущим платежам.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необоснованным выводы судов о доказанности при совершении спорного платежа нарушения очередности по текущим платежам.

Суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А41-20564/16 - отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" о признании недействительными сделками перечислений акционерного общества "ПЭМЗ Спецмаш" денежных средств пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" и применении последствий недействительности указанных сделок - отказать.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А41-20564/16.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова