Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3504/19 по делу N А41-16528/2018

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-16528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево: Зеночкина Е.В. по доверенности от 16.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой": Равич И.В. по доверенности от 07.08.2019, внешний управляющий Бондарев А.А. лично, представлен паспорт,

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Бондарева А.А. лично, представлен паспорт,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

на решение от 29.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.

и постановление от 01.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании задолженности

третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Бондарев Александр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, ООО "Еврострой") с иском о взыскании основного долга в размере 3 623 338,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 169,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "Еврострой" Бондарев А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Еврострой" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 434 814 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 359,65 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы, отменить названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что плата за пользование земельным участком подлежит исчислению, исходя из всей площади спорного земельного участка.

ООО "Еврострой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Еврострой" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадь 265,7 кв.м., степень готовности объекта 9 %, и объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция в монолитном фундаменте, мощностью 1260 кВт), площадь застройки 24,6 кв.м., степень готовности 10 %, расположенные по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина - Школьный проезд (запись о регистрации в ЕГРП от 23.12.2015 N 50-50/047-50/047/004/2015-6958/1, N 50-50/047-50/047/004/2015-6955/1), расположенные на земельном участке площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041104:39, вид разрешенного использования - строительство 1-ой очереди жилого комплекса по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина - Школьный проезд.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 3 623 338,08 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 468 169,06 руб. за период с 16.03.2015 по 18.02.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суды обеих инстанций, установив, что факт использования земельным участком в отсутствие договорных правоотношений (договор аренды расторгнут) и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком.

При этом суды, снижая размер заявленных требований, исходили из того, что оплате ответчиком подлежало фактическое использование земельного участка в части, непосредственно занятой расположенными на участке объектами недвижимости ответчика, признав недоказанным факт использования ответчиком в спорном периоде всей площади спорного земельного участка, установив, что часть спорного земельного участка занята магистральной дорогой общего пользования (в кадастровых границах земельного участка расположена городская дорога ул. Саввы Морозова, являющаяся, в соответствии с генеральным планом г.о. Орехово-Зуево, утвержденным Решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево Московской области от 25.05.2017 N 368/40, магистральной улицей районного значения), что подтверждено актом осмотра.

Доказательств того, что в заявленный период с 01.04.2015 по 31.12.2017 ответчик пользовался всей площадью земельного участка, в материалах дела не содержится и судами не установлено.

Судами учтено, что право пользования частью земельного участка, занятого объектами незавершенного строительства, возникло у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на них (право собственности на объекты у ответчика возникло 23.12.2015 (ОНС фундамент МФТРК), 30.10.2015 (ОНС фундамент ЖД), 23.12.2015 (ОНС ТП).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, а также контррасчет ответчика, суды признали обоснованным контррасчет ответчика, произведенный, исходя из вышеназванных обстоятельств, согласно которому общий размер задолженности за пользование земельным участком составил 434 814 руб., проценты за пользование земельным участком за период с 16.12.2015 по 18.02.2018 составили 43 359,65 руб.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А41-16528/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова