Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-24370/18 по делу N А40-82554/2018

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-82554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов Е.В., доверенность от 28.01.2019 г.

от ответчика: Бакулов А.А., доверенность от 15.05.2018 г.

рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДиП Климат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "КСБ"

к ООО "ДиП Климат"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании принять товар, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиП Климат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 938 768 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 12 988 руб. 44 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление об обязании принять товар по договору поставки, взыскании неустойки 4 792,3 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ДиП Климат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДиП Климат", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.11.2017 между ООО "ДиП Климат" (поставщик) и ООО "КСБ" (покупатель) заключен договор поставки N 02-1117, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить климатическое оборудование и относящиеся к нему материалы, наименование, количество, цена которого указывается в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации: N 1 от 09.11.2017 на сумму 8 467, 37 евро, N 2 от 13.11.2017 на сумму 7 117, 23 евро.

Согласно спецификации N 1 стороны установили, что срок оплаты товара регулируется положениями п. 2.3 договора; срок поставки товара составляет от 8-10 недель с момента 100% оплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, покупатель оплачивает товар в два этапа: 1 этап - 70% предоплата товара на основании выписанного поставщиком счета на оплату; 2 этап - после уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода - изготовителя, покупатель оплачивает 30% от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

Согласно спецификации N 2 стороны установили порядок оплаты: 100% предоплату, срок поставки оборудования от 08-10 недель с момента 100% оплаты в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату товара по спецификации N 1 в размере 433 549, 15 руб. (предоплата в размере 70%), по спецификации N 2 в размере 505 218, 95 руб., платежными поручениями от 13.11.2017 N 815, от 14.11.2017 N 820.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной поставки предварительно оплаченного товара. Допущенные нарушения явились основанием для отказа от договора и направлением требования о возврате суммы предварительной оплаты по указанным спецификациям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 395, 450, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований судами установлено, что срок поставки товара по спецификации N 2 истек, ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, исковые требования о взыскании задолженности в размере 505 218, 95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Отказывая в первоначальном иске о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 1, суды установили, что по спецификации N 1 основания для возврата предоплаты отсутствуют, поскольку ответчиком договорные обязательства не нарушены; срок поставки на момент отказа истца от товара не наступил; истец не исполнил п. 2.3 договора в части оплаты товара.

Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований судами установлено, что 30.01.2018 истец по встречному иску уведомил ответчика о том, что по спецификации N 1 оборудование будет произведено на заводе 02.02.2018, а также о необходимости произвести доплату в размере 30% от стоимости оборудования в размере 2 365,21 евро до 05.02.2018; письмом от 06.04.2018 N 25/04-2018 истец по встречному иску уведомил ответчика о том, что товар по спецификации N 1 находится на складе поставщика, по адресу, указанному в договоре, вместе с тем ответчиком по встречному иску нарушены обязательства в части доплаты 30% от стоимости оборудования как установлено п. 2.3 договора, ответчик по встречному иску уклонился от получения товара, с учетом изложенного, встречные исковые требования об обязании исполнить договор поставки и перечислить денежные средства в сумме 2 436,16 евро за товар по спецификации N 1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик уклонился от получения товара, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за хранение товара на складе поставщика свыше 5 рабочих дней по спецификации N 1 на основании п. 5.3 договора за период с 17.04.2018 по 17.05.2018 в размере 2 615,21 евро подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 118, 26 евро удовлетворению не подлежат, поскольку из буквального толкования положений п. 5.2 договора следует, что санкция за нарушение сроков оплаты установлена за поставленный поставщиком покупателю товар, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фактической поставки товара по спецификации N 1. В указанной части, а также в части отказа по встречному иску судебные акты не обжалуются.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Суды, применив положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами положений заключенного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Кроме того, право требовать сумму предоплаты в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара предусмотрено частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильного применения норм материального права не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-82554/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова