Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3497/19 по делу N А41-27546/2018

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-27546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - неявка, извещено;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Баранова Александра Вячеславовича (ИП Баранов А.В.) - Харищенко Э.В. по дов.от 04.02.19 б/н;

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "Ресо-Гарантия") - неявка, извещено;

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Баранова А.В.

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

и на постановление от 18 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ИП Баранову А.В.

о взыскании ущерба,

третье лицо: СПАО "Ресо-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Баранову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 766 626 руб. 02 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 333 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.18 по делу N А41-27546/2018 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.18 по делу N А41-27546/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.18, исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-27546/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Баранова А.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; "направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СК "Согласие" и СПАО "Ресо-Гарантия" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Баранова А.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Баранова А.В. от ООО "СК "Согласие", СПАО "Ресо-Гарантия", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Баранова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Баранова А.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

22.02.16 произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием автомобиля Scania P440LA4X2HNA (государственный регистрационный знак А541МК750) под управлением Александрина А.Ю. и автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак Р598КУ750) под управлением Радкевича А.В.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Scania P440LA4X2HNA, застрахованный по договору комплексного страхования транспортного средства от 27.01.15 полис N 0010200-0077091-2/15ТЮЛ в ООО "СК "Согласие", которое признало указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения (подтверждается платежным поручением 29.08.16 N 216447 на сумму 1 482 279 руб. 52 коп.).

В свою очередь автомобиль "Вольво" (государственный регистрационный знак Р598КУ750) был застрахован по договорам обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ОСАГО) от 28.09.15 полис N ЕЕЕ0350135890 и добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от 28.09.15 полис N SYS978428897 в СПАО "Ресо-Гарантия".

СПАО "Ресо-Гарантия" частично выплатило страховое возмещение в размере 715 653 руб. 50 коп. (400 000 руб. по договору ОСАГО и 315 653 руб. 50 коп. по договору ДСАГО).

Поскольку третье лицо - СПАО "Ресо-Гарантия" возместило ущерб не в полном объеме, то истец - ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Баранову А.В., поскольку на момент произошедшего ДТП водитель Радкевич А.В. являлся сотрудником ИП Баранова А.В. (решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22.05.17 по делу N 2-546/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства в том, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что к истцу (ООО "СК "Согласие"), выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку факт ДТП и размер причиненного вреда документально подтверждены, заявленное требование судами признано правомерным, ответчик (ИП Баранов А.В.) не представил доказательств возмещения ущерба в оставшейся сумме, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании спорной суммы (766 626 руб. 02 коп) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы ущерба, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Баранова А.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Баранова А.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в указанной части. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Баранова А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева