Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-1110/19 по делу N А41-34867/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А41-34867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Сметанин С.Н. -ген.директор,

от ответчика - Антонова Т.С., доверенность от 18.02.2019, Комаров В.В., доверенность от 18.02.2019,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области

на решение от 01.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 23.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Вектор"

к Администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 1 от 10.01.2015 в размере 144 236,02 руб.

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика требования жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО "Евростройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания Дома Культуры, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Поварово, ул. Клубная, д. 1А в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Цена работ составила 1 090 019,59 руб.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств был установлен в соответствии с условиями Технического задания (приложение N 1).

24.02.2015 ООО "Евростройинвест" направило в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3, а также счета на оплату с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме в соответствии с приложением N 3 к контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Поскольку ответчик оплату не произвел ООО "Евростройинвест" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании основного долга в размере 1 090 019,59 руб., а также суммы обеспечения в размере 299 983,83 руб.

01.03.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-49964/2015 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Евростройинвест" и ответчиком.

В дальнейшем между ООО "Евростройинвест" и истцом по настоящему делу заключен договор уступки прав требования N 9/6 от 09.04.2018, по условиям которого к ответчику перешли права о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и возврате на общую сумму 150 861,71 руб.

13.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N 9/6 от 09.04.2018 по задолженности за неустойку оплаты основного долга по контракту N 1 от 10.01.2015 и претензия о ее уплате.

Ответчик требование, содержащееся в претензии, не исполнил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Судами установлено, что согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цепы контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цепы контракта.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены некачественно был отклонен судами, поскольку получив 24.02.2014 акты выполненных работ по контракту, он мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлял.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.03.15 по 14.03.2016 проверен, признан судами верным и соответствующим условиям контракта.

Суды указали, что представленное в обоснование иска мировое соглашение от 01.03.2016, утвержденное в рамках дела N А41-49964/2016 содержало признание ответчиком своего долга, возникшего из муниципального контракта N 1 от 10.01.2015.

Суды указали так же, что мировое соглашение не содержало какого-либо условия об уплате неустойки по контракту. В рамках спора о взыскании суммы долга за выполненные работы по контракту - требование о взыскании неустойки по пункту 7.2 муниципального контракта в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-49964/2016 не предъявлялось. До утверждения мирового соглашения, денежные средства ответчиком не выплачивались.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что мировым соглашением стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате основного долга, однако никаких оговорок по поводу отказа подрядчика от штрафных санкций по контракту текст мирового соглашения не содержит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты цены договора за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N А41-49964/2016 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО "Евростройинвест" и Админисьрацией городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы и обеспечительного платежа. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на Договоре, не содержится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принятые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А41-34867/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова