Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Стрекалова А.Д. (доверенность от 04.2018),

от ООО "Константа" - представитель Хабаров И.А. (доверенность от 18.10.2017),

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение от 03.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.

о признании недействительной сделки - банковской операции, совершённой КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) 15.12.2015 по списанию денежных средств в размере 7 268 170 руб. 33 коп. с расчётного счёта ООО "Константа" и их перечислению через корреспондентский счёт КБ "ЭРГОБАНК" (ООО), открытый в Банке России, на счёт ООО "КОНСТАНТА", открытый в ПАО АКБ "Авангард" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ЭРГОБАНК" (ООО).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. принято к производству заявление Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы о признании банкротом Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную компанию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 15.12.2015 по списанию денежных средств в размере 7 268 170 руб. 33 коп. с расчетного счета ООО "Константа", открытого в ООО "КБ "Эргобанк", на расчетный счет в ПАО "АКБ "Авангард" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ошибочно отказано в признании сделки недействительной по данному основанию, также судами неправильно применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности на признание сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ не истёк.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Константа" просило оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал довод кассационной жалобы.

Представитель ООО "Константа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Константа" является поставщиком ЭКЛЗ (устройство записи кассовых операций в кассовой технике).

ООО "Константа" - ИНН 7724846915, 03.10.2012 заключен договор банковского счета N 13192. В соответствии с условиями договора Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810500000013192. Данный счет использовался Обществом в своей предпринимательской деятельности для расчетов с покупателями и поставщиками, что свидетельствует о добросовестном поведении его как Клиента. Ежемесячно по данному счету производились операции на сумму более 3 000 тыс. руб.

Из выписки следует, что остаток денежных средств на 07.12.2015 г. составлял 3 268 тыс. руб. 07.12.2015 было произведено зачисление денежных средств от Покупателя в размере 4 000 тыс.руб. "Оплата по счету за товар (ЭКЛЗ)". Положительный остаток на начало дня 15.12.2015 г. составил 7 268 тыс.руб. Оборот по поступлению денежных средств составил 50 092 тыс. руб. за весь период.

ООО "Константа" 14.08.2014 был заключен договор банковского счета с ОАО "АКБ Авангард", по условиям которого был открыт расчетный счет N 40702810900030006311.

На 15.12.2015 г. у ООО "Константа" был положительный остаток на расчетном счете, и общество направило платежное поручение в банк на перечисление денежных средств в размере 7 268 170 руб. 33 коп. с назначением платежа "Перевод собственных средств".

Данные денежные средства были направлены на расчетный счет ООО "Константа" ИНН 7724846915 в АО АКБ "Авангард" N 40702810900030006311.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению Банком.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Как было установлено судами, ООО "Константа" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закон о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. в отношении КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 15.08.2017 года суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Константа" (ИНН 7726639230) на ООО "Константа" (ИНН 7724846915).

Срок исковой давности для предъявления требования о признании банковских операций истек 29.02.2017 г. (один год с момента назначения ГК "АСВ" конкурсным управляющим банка решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, по данной сделке на момент подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - 15.08.2017 г. срок исковой давности истек.

Подача заявления к ненадлежащему лицу 08.12.2016 г. не является соблюдением срока, поскольку в соответствии со ст. 61.8. Закона, ст. 32 АПК РФ, а также п. 19 постановления Пленума ВАС РФ, порядок подачи заявления и его форма, должны отвечать требования АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 44 АПК РФ, ответчиком сторона становится в тот момент, когда к нему предъявляется соответствующий иск. В исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его местонахождение (пп. 3 п. 2 ст. 125 АПК РФ).

В заявлении конкурсный управляющий указал в качестве ответчика другое юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 47 АПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, подача заявления к ненадлежащему ответчику и после подача ходатайства о замене ненадлежащего ответчика с пропуском срока, не является подтверждением его соблюдения.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Ошибочное указание ненадлежащего ответчика в заявлении управляющего, не является основанием для освобождения от последствий, предусмотренных ст. 199 АПК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является необоснованным и не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также сослался на то, что данная сделка оспаривалась также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не указал, что, в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве (поскольку оспаривался платеж).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заявителю обойти ограничения, связанные со сроком исковой давности, поскольку в обоснование требований положены те же обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на обстоятельства недействительности сделок на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов