Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3664/19 по делу N А40-168697/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-168697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика - Белоликова Е.В., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "НПО Энергомаш" пени по государственному контракту N 357-0335/16/160 в размере 7 139 275,50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 2 216 761,34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что факт надлежащего выполнени работ Головным исполнителем документально не подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен государственный контракт N 357-0335/16/160, по условиям которого Головной исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 8.10.2016, окончание - 29.09.2017.

Цена этапа N 1 установлена в размере- 475 951 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Головным исполнителем, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно материалам дела акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 19.10.2017.

Результат работ по 1 этапу был передан 28.09.2017 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, которое силу п.5.2. контракта и Положения о военных представительствах осуществляет приемку военной продукции в срок, предусмотренный контрактом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что головной исполнитель нарушил сроки выполнения первого этапа работ по государственному контракту, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составил 20 дней (с 30.09.2017 по 19.10.2017), в связи с чем истец произвел расчет пени на сумму 7 139 275 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплаты пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 702, 711, 720, 746, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта.

При этом суд первой инстанции указал на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих уплате пени до 2 216 761,34 руб.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 401 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что согласно акту сдачи-приемки, в результате рассмотрения отчетных документов заказчик принял выполненную работу в полном объёме, претензии относительно срока выполнения работ в акте не были отражены.

При этом условие п.4.3 контракта не препятствует и не исключает право ответчика доказать выполнение работы головным исполнителем до утверждения заказчиком акта приемки.

Апелляционный суд посчитал, что ответчик предоставил доказательства того, что работы по 1 этапу выполнены в полном объёме и их результат передан в срок сопроводительным письмом N 508/36ДСП от 29.09.2017 от 29.09.2018, а заказчик принял акт сдачи-приемки N 099/1 и все отчетные документы по контракту.

Суд апелляционной инстанции на основании условий контракта определил, что дата окончания выполнения этапа работ и дата их утверждения - это две различные даты, которые могут не совпасть в один день.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания ответчика просрочившим исполнение своих обязательств в спорный период времени отсутствуют, поскольку результат работ первого этапа предъявлен к приемке в установленный контрактом срок.

Так, заказчик утвердил акт 19.10.2017, с 29.09.2017 до 19.10.2017, а Головным исполнителем не совершались действия по выполнению работ, указанный период предназначен для приемки истцом 1 этапа работ.

В силу ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за дату утверждения акта за пределами срока работ не предусмотрена, несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им сроков выполнения работ по состоянию на конкретную дату, установленную контрактом.

Поскольку головной исполнитель до истечения установленного контрактом срока передал заказчику на оформление акты (документы), подтверждающие факт выполнения спорного этапа работ, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-168697/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков