Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Калифорния"- Буданов С.Б., управляющий, решение от 29.11.2018, паспорт,

от Департамента строительства города Москвы - Баринов С.П., доверенность от 03.04.2018,

от представителей учредителей должника - Кокоренков К.К., решение от 10.04.2018, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Калифорния"

на определение от 08.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пахомовым Е.А.,

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о включении требования Департамента строительства города Москвы в размере 67708405 руб. основного долга, 2961678,48 руб. неустойки, 7281076,23 руб. процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2018 поступило заявление Департамента строительства города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 77 951 159,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, требование Департамента строительства города Москвы признаны обоснованными, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" требование Департамента строительства города Москвы в размере 67 708 405 руб. (основной долг), а также в размере 2 961 678,48 руб. (неустойка), в размере 7 281 076,23 руб.(проценты за пользование денежными средствами) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Калифорния" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь нарушение судами норм процессуального права и ненадлежащее извещение третьего лица, привлеченного в обособленный спор, ООО "ТехноСтрой".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2019 объявлялся перерыв до 21.03.2019.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Департамента строительства города Москвы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Калифорния" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Департамента строительства города Москвы, учредителя должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" заключен государственный контракт от 31.07.2014 N 0173200001414000839 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "Здание культурно-делового центра "Дом Москвы" в г.Вильнюсе на пересечении улиц А.Юозапавичуса и Ринктинес (Литовская Республика), в соответствии с условиями которого кредитор выплатил должнику аванс в размере 67 708 405 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2015 N 3575.

Суды также установили, что контракт расторгнут в установленном законом порядке, должником работы по контракту не выполнены, несмотря на требование кредитора, полученные денежные средства не возвращены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для включения требований Департамента строительства города Москвы в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно нарушения судами норм материального права или несоответствия выводов судов по существу обособленного спора фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным, по мнению заявителя, судами и выразившимися в не извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Изучив данные доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по указанным в жалобе основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 удовлетворено ходатайство представителя АО "Калифорния" о привлечении ООО "ТехноСтрой" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом, суд также указал, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного лица по адресу: 111033, г. Москва, ул.Золоторожский вал, д.11, стр.26, указанному в ЕГРЮЛ, согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573738085084 было направлено третьему лицу, однако не было в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Неявка третьего лица за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению третьего лица.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица в суде апелляционной инстанции также отклоняется судом округа, поскольку на момент принятия судебного акта по апелляционной жалобе АО "Калифорния" третье лицо признано судом апелляционной инстанции извещенным в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд округа учитывает, что будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и соответственно, о принятом определении суда первой инстанции, третье лицо не обжаловано судебные акты по спору ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд округа.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба АО "Калифорния" не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова