Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3177/19 по делу N А40-131158/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-131158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Перепелова К.А. по дов. от 18.10.2018;

от ответчика: Селезнева А.Ю. по дов. от 09.01.2019;

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение от 13 августа 2018 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кукиной С.М., на постановление от 25 января 2019 года, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., по делу N А40-131158/18,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Активбизнесколлекшн"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 142/18/922/77 от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании приказа УФССП России по Москве от 26 января 2018 г. N 57 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (ООО АБК).

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проверки были прослушаны аудиозаписи непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, сотрудников ООО "АБК" с должниками и третьими лицами.

С целью взыскания просроченной задолженности гражданина, сотрудником ООО "АБК" осуществлен звонок по номеру телефона, сотрудник ООО "АБК" не представился, тем самым допустив нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. В ходе телефонных переговоров, женщина, (третье лицо) сообщила сотруднику ООО "АБК", что с гражданином связи не имеет, предоставила номер телефона. Однако ООО "АБК" не поставила отметку в информационной базе о том, что данный номер телефона принадлежит третьему лицу, в связи с чем, несмотря на отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьим лицом, ООО "АБК" продолжило звонки третьему лицу с целью возврата просроченной задолженности. Указанные факты свидетельствуют о нарушении ООО "АБК" ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кроме того, осуществив 3 (три) непосредственных взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров ООО "АБК" допустило нарушение ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Судами указано на то, что в действиях ООО "АктивБизнесКоллекшн" усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 16.03.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве в отсутствие представителя ООО "АБК", составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного производства в отношении общества на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт совершения правонарушений заявителем доказан и подтвержден материалами дела, однако Управлением пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств по делу, 01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 03.07.2016 N 30-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение от 28.12.2017 г. N 305-АД17-19774 Верховного Суда Российской Федерации).

Судами установлено, что в Протоколе N 142/18/922/77 обществу вменяются правонарушения, совершенные по мнению административного органа в следующие даты: 13.01.2017 г., 16.01.2017 г., 17.01.2017 г., 18.01.2017 г., 19.01.2017 г., 23.01.2017 г., 24.01.2017 г., 01.02.2017 г., 09.02.2017 г., 12.02.20178 г., 15.02.2017 г., 16.02.2017 г., 20.02.2017 г., 21.02.2017 г., 24.02.2017 г., 27.02.2017 г., 28.02.2017 г., 09.03.2017 г., 20.03.2017 г., 21.03.2017 г., 23.02.2017 г.

Суды правомерно указывают, что учитывая положения п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное нарушение не может быть признано длящимся, поскольку вмененное административное правонарушение по каждому из эпизодов было совершено и явилось оконченным в те дни, когда состоялись соответствующие телефонные разговоры, то есть соответственно: 13.01.2017 г., 16.01.2017 г., 17.01.2017 г., 18.01.2017 г., 19.01.2017 г., 23.01.2017 г., 24.01.2017 г., 01.02.2017 г., 09.02.2017 г., 12.02.20178 г., 15.02.2017 г., 16.02.2017 г., 20.02.2017 г., 21.02.2017 г., 24.02.2017 г., 27.02.2017 г., 28.02.2017 г., 09.03.2017 г., 20.03.2017 г., 21.03.2017 г., 23.02.2017 г.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент составления Протокола 142/18/922/77 срок давности, установленный для привлечения к ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Судами сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что годичный срок привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, истек 13.01.2018 г., 16.01.2018 г., 17.01.2018 г., 18.01.2018 г., 19.01.2018 г., 23.01.2018 г., 24.01.2018 г., 01.02.2018 г., 09.02.2018 г., 12.02.2018 г., 15.02.2018 г., 16.02.2018 г., 20.02.2018 г., 21.02.2018 г., 24.02.2018 г., 27.02.2018 г., 28.02.2018 г., 09.03.2018 г., 20.03.2018 г., 21.03.2018 г., 23.02.2018 г.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в виде истечения срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в привлечении ООО "АБК" к административной ответственности.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-131158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко