Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-1774/19 по делу N А40-118872/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-118872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Парфилова Т.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: Король Д.Г. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортные технологии"

на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 06.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Спецэнерготранс"

к ООО "Транспортные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - АО "Спецэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", ответчик) о взыскании 565 054 руб. 57 коп. задолженности по договорам N 11/12-232 о подаче вагонов под погрузку от 01.10.2012, N ЭД/11/12-90 о подаче вагонов для перевозок в межгосударственном сообщении от 01.10.2012, из них 167 132 руб. 36 коп. долга, 62 940 руб. 19 коп. штрафа, 334 176 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 334 176 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что для подтверждения заявленных требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов истцом в материалы дела не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в сверхнормативном простое вагонов, также истцом не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие период сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки. Ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении периода сверхнормативного простоя приняли во внимание представленный истцом скриншот АСУ ТК (СЭТ Рабочая База), в то время как стороны в договоре установили определять указанный период исключительно на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". При наличии доказательств, опровергающих относимость указанного скриншота, а именно, письма от ГВЦ ОАО "РЖД" предоставленного ответчиком в материалы дела суды неправомерно приняли во внимание данные предоставленные истцом и удовлетворили требования истца в части штрафа за сверхнормативный простой вагонов в полном объеме. Ответчик также ссылается на то, что суд в решении ошибочно указал, что истцом вместо скриншота АСУ ТК (СЭТ Рабочая База) в материалы дела предоставлены копии данных ГВЦ ОАО "РЖД" из автоматизированной информационно-аналитической системы управления транспортным комплексом Российской Федерации (АСУ ТК), что не соответствует предоставленным истцом в материалы дела документам, а суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в материалы дела предоставлены копии данных из автоматизированной информационно-аналитической системы управления транспортным комплексом Российской Федерации (АСУ ТК), что также не соответствует действительности, поскольку в материалы дела истцом предоставлен скриншот АСУ ТК (СЭТ Рабочая База).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении возражений на отзыв на кассационную жалобу к материалам дела судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N11/12-232 о подаче вагонов под погрузку от 01.10.2012, N ЭД/11/12-90 о подаче вагонов для перевозок в межгосударственном сообщении от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.8. Договора 2 (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется обеспечить проведение грузовых операций в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки вагонов (неполные сутки считаются полными).

Согласно пункту 4.7. Договора 2 (в редакции протокола разногласий) в случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в пункте 2.2.8. настоящего Договора или дополнительным соглашением к настоящему Договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 416 руб. за каждый вагон в сутки.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 334 176 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании 334 176 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, проанализировав положения статей 309, 310, 330, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.8 договора, установив, что ответчиком нарушены нормативные сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки, что подтверждается копиями данных из автоматизированной информационно-аналитической системы управления транспортным комплексом Российской Федерации (АСУ ТК), при этом, ответчик не представил доказательства отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов под выгрузкой, и учитывая, что сторонами в договоре предусмотрено использование информационных источников как ГВЦ ОАО РЖД, так и иных, пришли к выводу о взыскании штрафа в указанном размере.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд в решении ошибочно указал, что истцом вместо скриншота АСУ ТК в материалы дела предоставлены копии данных ГВЦ ОАО "РЖД", не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указание в судебном акте о представлении именно данных ГВЦ ОАО "РЖД", не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-118872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А.Шишова