Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливноэнергетического комплекса": Елфимов Д.И. по дов. от 09.01.2019,

от АО "СтройТрансНефтеГаз": Пичугин В.Д. по дов. от 01.01.2019,

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Козел Ирины Валентиновны

на определение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мироненко Э.В.,

на постановление от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительными: пункта 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, заключенного между Козел Ириной Владимировной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" произвести в пользу Козел Ирины Владимировны полный расчет заработной плате в размере 1128876,80 руб. и выплате дополнительной денежной компенсации в размере 1200000 руб.; пункт 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, заключенного между Козел Ириной Владимировной и ООО "Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" выплатить в пользу Козел Ирины Владимировны задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 992977,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 16,65 календарных дней в размере 132651,29 руб., дополнительную денежную компенсацию в размере 275000 руб.; сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", отрытому в АО "АльфаБанк" (р/с N 40702810101300003148), денежных средств на основании платежных поручений NN 568, 572 от 06.10.2016 и реестрами NN 110/2016, 112/2016 от 06.10.2016 в размере 3561437,64 руб. в пользу Козел Ирины Владимировны, в рамках дела о признании ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ООО "НИПИСтройТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок должника:

пункта 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, заключенного между Козел Ириной Владимировной и ООО "НИПИСтройТЭК", в части обязанности ООО "НИПИСтройТЭК" произвести в пользу Козел И.В. полный расчет заработной плате в размере 1128876,80 руб. и выплате дополнительной денежной компенсации в размере 1200000 руб.; пункт 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, заключенного между Козел И.В. и ООО "НИПИСтройТЭК", в части обязанности ООО "НИПИСтройТЭК" выплатить в пользу Козел И.В. задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 992977,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 16,65 календарных дней в размере 132651,29 руб., дополнительную денежную компенсацию в размере 275000 руб.; сделки по списанию с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК", отрытому в АО "АльфаБанк" (р/с N 40702810101300003148), денежных средств на основании платежных поручений NN 568, 572 от 06.10.2016 и реестрами NN 110/2016, 112/2016 от 06.10.2016 в размере 3561437,64 руб. в пользу Козел И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, вышеназванные сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания Козел И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСтройТЭК" 3561437,64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Козел И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы, в том числе указывает, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признакам несостоятельности, судами неправильно установлены обстоятельства дела, и неверно применены нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "НИПИСтройТЭК" и АО "СтройТрансНефтеГаз" с доводами ответчика по обособленному спору не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" и АО "СтройТрансНефтеГаз" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "НИПИСтройТЭК" и Козел И.В. 03.10.2016 заключено Соглашение о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, согласно условиям которого должник обязуется произвести полный расчет с Козел И.В. по заработной плате, которая составляет 1128876,80 руб., выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 1200000 руб.

Также между должником и Козел И.В. 03.10.2016 заключено дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, согласно которому ООО "НИПИСтройТЭК" обязано выплатить в пользу Козел И.В. задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 992977,37 руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за работу по совместительству за 16,65 календарных дней в размере 132651,29 руб., выплатить дополнительную денежную компенсацию за работу по совместительству в размере 275000 руб.

На основании указанных соглашений с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК" по платежным поручениям от 06.10.2016 N N 568, 572 и реестрам от 06.10.2016 NN 110/2016, 112/2016 в пользу Козел И.В. перечислены денежные средства в общей сумме 3793851,48 руб.

Конкурсный управляющий ООО "НИПИСтройТЭК", полагая, что сделки по заключению Соглашения и Дополнительного соглашения, а также перечислению ООО "НИПИСтройТЭК" в пользу Козел И.В. денежных средств в сумме 3793851,48 руб. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установили следующие обстоятельства.

Определением от 08.02.2016 заявление ООО "НИПИстройТЭК" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в отношении ООО "НИПИстройТЭК" введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения 07.05.2016.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены сторонами 03.10.2016 и 06.10.2016, т.е. значительно позднее осуществленной публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенной правовой позиции, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановке должника Козел И.В. занимала должность заместителя генерального директора по производству, главного инженера, директора филиала в г. Тюмень. Занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника и негативных последствиях совершения соглашения и платежа для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, судами верно установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды фактически пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемых Соглашения и Дополнительного соглашения размер требований к должнику необоснованно увеличился.

Судами проанализированы нормы ст.ст. 178, 181, 279 ТК РФ и правомерно установлено, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В настоящем же случае определенная Соглашением о расторжении трудового договора и Дополнительным соглашением к нему компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Также судами правомерно установлено, исходя из имеющихся в деле доказательств и нормы п. 2.1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что установленная названной нормой очередность была нарушена, поскольку ответчиком компенсация при увольнении была получена преимущественно перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками должника, которые относятся к кредиторам второй, то есть более высокой очереди.

Суды также учли, что в Соглашении о расторжении трудового договора с ответчиком в качестве причины расторжения трудового договора указывалось соглашение сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста Соглашения о расторжении трудового договора не усматривается, что оспариваемые компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная оспариваемым соглашением дополнительная компенсация не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Несоразмерно высокий размер заработной платы, в условиях неплатежеспособности должника, равно как и установление необоснованной излишней компенсации в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты (доказательства обратного в материалы дела не представлены), по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

При этом, документы по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) не были переданы должником конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении Дополнительного соглашения к соглашению о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, предусматривающего выплаты за работу по совместительству суды обоснованно пришли к выводу о его недействительности, поскольку содержащиеся в нем условия ничем не подтверждены и направлены на искусственное увеличение требований ответчика; доказательства выполнения ответчиком работ по совместительству в материалы дела не представлены. Как установлено судом, заработная плата за работу по совместительству ответчику не начислялась и не выплачивалась, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оплачиваемой трудовой функции.

Закрепление в тексте оспариваемых соглашений необоснованной заработной платы, дополнительной денежной компенсации и их последующие выплаты неизбежно привели к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь влияет на расчеты с иными кредиторами, при условии того, что указанные платежи были совершены с нарушением очередности, установленной законом.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что оспариваемая сделка заключена сторонами в период неплатежеспособности должника (в процедуре наблюдения), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение конкурсной массы), при этом Козел И.В. знала об указанной цели должника (сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано, ответчик является заместителем руководителем должника, директором филиала).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением дополнительная компенсация не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Как верно указали суды, установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание, что из текста соглашения о расторжении трудового договора не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Названное соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.

Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документы по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) не были переданы должником конкурсному управляющему и в материалы рассматриваемого дела также не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание правовую позицию по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-240735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина