Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" - Крылов В.А., по доверенности от 13.03.2019, срок месяцев,

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Пирогов И.М., по доверенности от 14.10.2018, срок 1 год,

от представителя комитета кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" - Пирогов И.М., протокол N 3 от 18.09.2017,

от представителя собрания кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" - Болоцкий А.Д., протокол N 2 от 06.06.2016,

от ООО "СК Благовест-Строй" - Школьный И.А., по доверенности от 04.06.2018, срок 1 год,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд", конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В. и представителя комитета кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" Пирогова И.М.

на постановление от 29.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Энерготехмонтаж 2005" и ООО "Интертрейд" о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" кредитора ПАО Банк "ФК "Открытие" в части требований в размере 358 850 012, 03 руб. в порядке процессуального правопреемства на ООО "Интертрейд",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж", возбуждено производство по делу N А40-25661/15 (175-160"Б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 486 450 538, 77 руб. основного долга, а также 52 913 048, 66 руб. пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

18.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника ООО "Энерготехмонтаж 2005" в части требования в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в размере 358 850 012, 03 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 удовлетворено заявление ООО "Энерготехмонтаж 2005" о процессуальном правопреемстве, кредитор ПАО Банк "ФК "Открытие" по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-25661/15-175-160Б в размере 258 850 012, 03 руб. основного долга, с очередностью, с которой требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 заменен на его правопреемника ООО "Интертрейд", отказано ООО "Энерготехмонтаж 2005" в удовлетворении заявления о замене ПАО Банк "ФК "Открытие" на его правопреемника - ООО "Энерготехмонтаж 2005", отказано ООО "Интертрейд" в удовлетворении заявления о замене ООО "Энерготехмонтаж 2005" правопреемником ООО "Интертрейд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 отменено, в удовлетворении заявлений ООО "Энерготехмонтаж 2005" и ООО "Интертрейд" о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" кредитора ПАО Банк "ФК "Открытие" в части требований в размере 358 850 012 руб. 03 коп. в порядке процессуального правопреемства на ООО "Интертрейд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ООО "Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой Общество просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018.

Также в Арбитражный суд Московского округа обратились ООО "Энерготехмонтаж 2005" и представитель комитета кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" Пирогов И.М. с кассационной жалобой, в которой она также просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы ль 29.08.2018.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "СК Благовест - Строй" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготехмонтаж 2005" и представитель комитета кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" Пирогов И.М. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Интертрейд" доводы всех кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" Болоцкий А.Д. кассационные жалобы также поддержал.

Представитель ООО "СК "Благовест - Строй" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного обособленного спора, вопросы о том, действительно ли существовала группа юридических лиц, контролируемая Берегечем Г.Ф., и имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в случае предоставления ООО "ЭТМ 2005" и ЗАО "ГК "ЭТМ" совместного обеспечения, отношения между указанными членами группы регулируются положениями о регрессе (п. 2 ст. 325 ГК РФ), при таких обстоятельствах, судам надлежало установить факт вхождения (не вхождения) ООО "ЭТМ 2005" и ЗАО "ГК "ЭТМ" в группу лиц с ООО "ЭТМ 2000" и, соответственно, наличия или отсутствия волеизъявления на предоставление совместного обеспечения, и, исходя из установленных этих обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017), с учетом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), в связи с чем судам необходимо было дать оценку всем доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующее.

Судом первой инстанции были рассмотрены заявления, объединенные судом для совместного рассмотрения в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В. о процессуальном правопреемстве, ООО "Интертрейд" о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Энерготехмонтаж 2005" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов, в котором ООО "Энерготехмонтаж 2005" просит заменить кредитора ПАО Банк "ФК "Открытие" в части требования в размере 358 850 012 руб. 03 коп. на его правопреемника ООО "Интертрейд".

Судами установлено, что между ОАО "КБ "Петрокоммерц" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (основной должник) заключены два кредитных договора N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.08.2013, N 2 от 30.12.2013) и N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013). В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" по кредитному договору N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 между Банком и ООО "Энерготехмонтаж 2005" заключен договор поручительства N 20.2-12/18515 от 09.11.2012, по условиям которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" обязался нести солидарную ответственность за исполнение сновным должником своих обязательств по кредитному договору N 20.2-12/03127 от 09.11.2012.

Судами также установлено, что 07.02.2013 между банком и ООО "Энерготехмонтаж 2005" заключен договор залога недвижимого имущества N 12/03127-1-ИЭ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2014), по условиям которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" в обеспечение исполнения обязательств основного должника по кредитному договору N 20.2-12/03127 предоставил в залог: помещения (перечень помещений: этаж 15 ком. б1, б2, 10-14, 16), назначение: нежилое, площадью 587,9кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., дом 11, кадастровый (или условный) номер:77-77-12/007/2008-865; помещения (перечень помещений: этаж 15 пом.б, пом.б3, пом.б4, пом.1, пом.2, пом.3, пом.4, пом.5, пом.6, пом.7, пом.8, этаж 16 пом.б, пом.б1, пом.б2, пом.б3, пом.б4, пом.1, пом.16), назначение: нежилое, площадью: 1669,3кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., дом 11, кадастровый (или условный) номер:77-7711/095/2007-411. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" по кредитному договору N20.2-13/03052 от 12.08.2013 между Банком и ООО "Энерготехмонтаж 2005" заключен договор поручительства N20.2-13/18238 от 12.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.01.2014), по условиям которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" обязался нести солидарную ответственность за исполнение основным должником своих обязательств по кредитному договору N20.213/03052 от 12.08.2013.

Также в обеспечение исполнения обязательств основного должника по кредитному договору N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 между банком и ООО "Энерготехмонтаж 2005" заключен договор залога недвижимого имущества N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013, по условиям которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" предоставило в залог: здание, назначение: нежилое, площадью 1513,3кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Зюзинская, дом 3, кадастровый (или условный) номер: 40683; право аренды земельного участка, на котором находится здание общей площадью 3 663кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зюзинская, вл.3, кадастровый номер 77:06:0004006:8, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания под торговые цели.

Судами также установлено, что 07.02.2014 между Банком и ООО "Энерготехмонтаж 2005" заключен договор последующего залога недвижимого имущества N 13/03052-1-ПИЭ, по условиям которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" в обеспечение исполнения обязательств основного должника по кредитному договору N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 предоставило в залог имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013.

Определением Арбитражного суда от 30.09.2015 по делу N А40-25661/2015-175-160Б требования ПАО Банк "ФК Открытие", основанные на неисполнении ЗАО "ГК ЭТМ" своих обязательств, вытекающих из акцессорных сделок, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК ЭТМ" в размере 486 450 538, 77 руб. основного долга, а также 52 913 048, 66 руб. пени. Требования ПАО Банк "ФК Открытие", включенные в реестр требований ООО "ЭТМ 2005", основаны на неисполнении последним своих обязательств, вытекающих из обеспечительных сделок: договора поручительства N20.2-13/18238 от 12.08.2013; договора поручительства N20.2-12/18515 от 09.11.2012; договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) N12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013; договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013; договора последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) N13/03052-1-ПИЭ от 07.02.2014.

Обязательства ООО "ЭТМ 2000" также обеспечены поручительством ЗАО "Группа компаний Энерготехмонтаж" (ЗАО "ГК ЭТМ") на основании двух договоров поручительства: договора поручительства N 20.213/18237 от 12.08.2013; договора поручительства N 20.2-12/18514 от 09.11.2012.

Таким образом, судами установлено, что исполнение обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" по кредитным договорам, в том числе, обеспечено: поручительством ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" по договорам поручительства N 20.2-13/18239 от 12.08.2013 и N 20.2-12/18561 от 30.12.2013; поручительством и залогом ЗАО "Жилищник" по договорам поручительства N 20.2-13/18241 от 12.08.2013 и N 20.2-12/18517 от 09.11.2012, договору залога недвижимого имущества N 12/03127-1-ИЖ от 09.11.2012; поручительством и залогом ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" по договорам поручительства N 20.2-12/18516 от 09.11.2012 и N 20.2-13/18240 от 12.08.2013, договору залога недвижимого имущества N 12/03127-1-ИЭ от 09.11.2012 и договору последующего залога недвижимого имущества N 13/03052-1-ПИК от 07.02.2014; поручительством Берегеча Г.Ф. по договорам поручительства N 20.2-13/18242 от 12.08.2013 и N 20.2-12/18518 от 09.11.2012; поручительством Беличенко Н.В. по договорам поручительства N 20.2-12/18519 от 09.11.2012 и N 20.2-13/18243 от 12.08.2013.

Суды указали, что согласно п.3.3.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать перед ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно с ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Также судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Энерготехмонтаж 2005" было реализовано имущество ООО "Энерготехмонтаж 2005", находящееся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", требования банка погашены в части на сумму 358 850 012,03 руб. За счет реализации нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зюзинская, дом 3, а также права аренды земельного участка, расположенного под ним, в рамках залога недвижимого имущества N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г. были погашены требования банка по кредитному договору N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г. на общую сумму 145 577 872,73 руб., в числе которых были погашены мораторные проценты на сумму 4 585 703 руб. За счет реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., дом 11, в рамках договора залога недвижимого имущества N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г. были погашены требования банка по кредитному договору N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 на общую сумму 224 943 564, 59 руб., в числе которых были погашены мораторные проценты на сумму 7 085 722, 28 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Энерготехмонтаж 2005" ссылался на положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права кредитора по основному обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, ООО "Энерготехмонтаж 2005" указывал, что к обществу как к залогодателю, исполнившему обязательства ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед ПАО Банк "ФК Открытие", перешли права кредитора по основным и всем обеспечительным/акцессорным обязательствам, а исполнение обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед ПАО Банк "ФК Открытие" было произведено ООО "Энерготехмонтаж 2005" не как поручителем, а как залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству в рамках договоров залога недвижимого имущества N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013, N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 и договора последующего залога недвижимого имущества N 13/03052-1-ПИЭ от 07.02.2014.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, установив при этом, что ООО "ЭТМ 2005" и ЗАО "ГК "ЭТМ" входили в группу компаний с основным должником (ООО "ЭТМ 2000"), контролируемым, в том числе, конечным бенефициаром Берегечем Г.Ф., но отметил, что, исходя из буквального толкования условий договоров поручительств, следует, что они не содержат какого-либо указания на совместное поручительство по обязательствам ООО "ЭТМ 2000" перед Банком.

Кроме того, суд первой инстанции указала, что иными судебными актами, вступившими в законную силу уже были установлены факты перехода прав требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Энерготехмонтаж 2005" и ЗАО "ГК "ЭТМ" в порядке суброгации и в тех делах произведены процессуальные замены кредитора - Банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства, предусмотренные частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совместного поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил, что в материалы дела представлены доказательства перехода прав требований в размере 358 850 012, 03 руб. от ООО "Энерготехмонтаж 2005" к ООО "Интертрейд": договором N 3 уступки прав требований от 05.06.2017, акт приема-передачи от 15.07.2017, платежные поручения N 1 от 31.03.2017 на сумму 18 189 389,41 руб. и N 2 от 29.06.2017 на сумму 9 910 610,59 руб.20 коп.

Судом апелляционной инстанции также указано, что то обстоятельство, что рассматриваемые правоотношения возникли ранее того, как в правоприменительной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) утв.12.07.2017) был закреплен принцип совместно данного обеспечения (ООО "Энерготехмонтаж 2005" обратилось с заявлением о правопреемстве 18.10.2016), на выводы суда не влияет, поскольку в рассматриваемом случае, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве регулятивными положениями сложившейся ситуации являлись положения пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичным образом регулирующие правоотношения солидарного поручительства как обеспечения обязательства.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 42). Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая указанные разъяснения и факт передачи Банку имущества в рамках дела о банкротстве другого поручителя, что является собой удовлетворение требований в соответствующем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к заявителю на сумму удовлетворенных требований перешли соответствующие права требования.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции по настоящему спору и применяя пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не учел, что разъяснения, изложенные в названном пункте, совсем не запрещают установления правопреемства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при частичном погашении задолженности за должника иным лицом, а указывают на необходимость применения этой статьи с учетом законодательства о банкротстве, а также на необходимость распределения ответственности солидарных поручителей между собой.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Суд первой инстанции в данном обособленном споре установил, что общий размер обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед Банком составлял 560 627 968,44 рублей, при этом доли ответственности каждого их поручителей согласно представленного расчета составляют 80 089 709,77 рублей. В этой связи суд пришел к мотивированному выводу, что поскольку ООО "Энерготехмонтаж 2005" исполнило обязательства перед Банком в сумме 358 850 012,03 рублей, то превышение исполненного над своей частью составляет 278 760 302,25 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал реестр требований кредиторов, представленный в материалы дела и платежное поручение N 3 от 03.07.2018 и установил, что требования Банка погашены полностью в рамках дела о банкротстве основного должника по кредитным соглашениям. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что один лишь факт того, что в состав требований Банка среди прочих входят пени за нарушение ООО "ЭТМ 2005" сроков по оформлению залога недвижимого имущества по кредитным договорам, не может иметь правового значения для процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов для независимого кредитора, получившего право требования по договору цессии.

Суд первой инстанции в данном случае установил, что залоговое обеспечение ООО "Энерготехмонтаж 2005" предоставлено было позднее, нежели было получено финансирование, что свидетельствует об отсутствии критерия единовременности предоставления обеспечения и получения финансирования.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Берегеч Г.Ф. от имени ООО "Энерготехмонтаж 2005" не имел возможности принятия решений об одобрении и предоставлении обеспечения, поскольку корпоративная структура управления Обществом была представлена не им одним, а двумя участниками, в том числе Беличенко Н.В., обладающими равным количеством долей по 50% у каждого, а учредительные документы Общества предусматривали принятие любых решений минимум 2/3 общего количества голосов участников.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО "Энерготехмонтаж 2005", ЗАО "ГК ЭТМ" не представляли консолидированную бухгалтерскую отчетности и не вели ее в принципе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ЗАО "ГК ЭТМ" также частично исполнило свои обязательства перед Банком на сумму 110 424 326, 26 руб., после чего предъявило к ООО "Энерготехмонтаж 2005" требование о включении е реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после погашения требований перед Банком, ЗАО "ГК ЭТМ" обратилось с заявлением об установлении своих требований в реестре требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж". При этом в своем требовании ЗАО "ГК ЭТМ" указывало на переход к нему прав кредитора по правилам суброгации, то сеть по своей сути указывало на раздельный характер предоставленных обеспечений. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-61333/2015 требования ЗАО "ГК ЭТМ" признаны обоснованными, но отнесены судом за реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2005", ввиду пропуска срока на предъявление требования кредитора.

Суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что аналогичным образом были разрешены абсолютно все споры и с иными должниками, предоставившими обеспечение за ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед ПАО Банк "ФК Открытие", в каждом из случаев было установлено раздельное обеспечение и переход прав кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном споре раздельный характер данных ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" поручительств следовал из пункта 1 Соглашения о порядке исполнения солидарных обязательств от 29.08.2013 между указанными поручителями, а также подтвержден рядом вступивших в законную силу судебных актов, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-61333/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-61333/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-95123/2014.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка условий соглашения о порядке исполнения солидарных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно особо подчеркнул, что из пункта 16 Обзора судебной практики N 3 2017 года следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет право именно на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Однако, как верно указал суд первой инстанции, следует различат понятия "удовлетворение требований кредиторов" и "установление требований кредиторов в реестре требований кредиторов": первое регулируется положениями статей 134-138 Закона о банкротстве, второе - статьями 71, 100, 142 Закона.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8), от 23.05.20ё18 N 303-ЭС17-23451(2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд округа пришел к выводу, что суд первой инстанции в данном обособленном споре при новом рассмотрении с учетом требований статьи 289 АПК РФ в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, установил в полном объеме все фактические обстоятельства конкретного спора, исследовал и оценил в совокупности представленные все доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в то время как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А40-25661/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов