Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Римэка" - не явился, извещен

от Пятницковой К.В. - лично, паспорт, Баханов Д.В. - по письменному заявлению

от Никоненко В.В. - не явился, извещен

от Бахановой И.В. - не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Пятницковой Кристины Владимировны,

на определение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

постановление от 17 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Терешиным А.В., Гараевой Н.Я.,

по заявлению Пятницковой Кристины Владимировны, Никоненко Виталия Викторовича, Бахановой Ирины Владимировны об обращении взыскания на заложенное имущество

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович, член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Пятницкова Кристина Владимировна, Никоненко Виталий Викторович, Баханова Ирина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на предмет залога по требованиям выплаты неустоек, возникших из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам долевого участия в строительстве, в размере 829409,39 рублей у Никоненко Виталия Викторовича, в размере 226460,19 рублей у Бахановой Ирины Владимировны, в размере 2786746,97 у Пятницковой Кристины Владимировны, а также по требованию Пятницковой Кристины Владимировны в размере 566 529 руб. 43 коп. возмещения убытков в виде реального ущерба, на право аренды ООО "Римэка" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:145823, 50:15:0000000:145824, 50:15:0000000:145825, 50:15:0000000:145826, 50:15:0000000:145827, 50:15:0000000:145829, 50:15:0000000:145830, 50:15:0000000:145831, 50:150040701:307, 50:150040701:308, 50:150040701:309, 50:150040701:310, 50:150040701:311, 50:150040701:312, 50:150040701:313, 50:150040701:314, 50:150040701:315, 50:150040701:316, 50:150040701:317, 50:150040701:318, 50:150040701:319, 50:150040701:320, 50:150040701:321, 50:150040701:322, 50:150040701:323.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пятницкова К.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Пятницкова К.С. ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что является ошибочным вывод судов о том, что у заявителей, имеющих материальные правопритязания к ООО "Римэка" по выплате штрафов и неустоек, полноценное залоговое право возникнуть не могло;18.04.2018 за рег. номером N 50-50-99/029/2012-358 была произведена государственная регистрация ипотеки права застройки земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040701:3 в пользу Пятницковой К.В. и в отличие от создаваемых застройщиком квартир, в отношении которых, по мнению экономической коллегии ВС РФ, у участников строительства не возникает полноценного залогового права, вышеуказанная ипотека прошли государственную регистрацию, после чего стала полноценным залоговым правом без каких-либо ограничений; государственная регистрация ипотеки права аренды как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, поскольку Пятницкова К.В. не заключала с должником соглашений об обратном.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Римэка", Никоненко В.В., Баханова И.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Пятницкова К.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пятницковой К.В. и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители указали, что являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Римэка", в реестр кредиторов ООО "Римэка" включены требования о выплате неустоек, возникших из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам долевого участия в строительстве, в размере 829 409,39 руб. у Никоненко В.В., в размере 226460,19 рублей у Бахановой И.В,, в размере 2786746,97 у Пятницковой К.В., а также в реестр требований кредиторов внесено требование Пятницковой К.В. в размере 566 529 руб. 43 коп. возмещения убытков в виде реального ущерба.

Как следует из выписки из ЕГРП от 07.07.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040701:3, расположенном по адресу Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22 "А", (вблизи п. Горбово), залог права аренды данного земельного участка участниками строительства 1-го корпуса возник 18.08.2011 г., 2-го корпуса - 14.11.2011 г., 3-го корпуса - 21.10.2011 г.

Следовательно, требования заявителей были обеспечены залогом права аренды должником земельного участка по адресу Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22 "А", (вблизи п. Горбово), кад. N 50:15:04 07 01:0003, земельный участок под многоэтажную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 297718 кв. м.

Таким образом, заявители полагают, что залог права аренды (ипотека) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040701:3 в обеспечение исполнение требований заявителей возник в 2011 году и мог быть прекращен только по основаниям прекращения залога, установленным законом. В 2015-м году было произведено разделение земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040701:3 на несколько новых земельных участков.

Между тем, после разделения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040701:3, правом аренды которого в силу закона обеспечивались требования заявителей, на меньшие земельные участки не произошло прекращение ипотеки, поскольку такого основания прекращения залога законом не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что право аренды в отношении земельных участков находится в залоге у заявителя, последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полноценное залоговое обременение в отношении права аренды земельных участков у заявителей не возникло и возникнуть не могло, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2014 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214) к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения ГК РФ и ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Абзацем 2 ч. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 341 ГК РФ законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ-214 в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ-214 залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Судами установлено что, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 требование Ибрагимовой Р.И. в размере 238 379,14 руб. - неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Римэка" заменен кредитор Ибрагимова Р.И. на Баханову И.В. в реестре требований кредиторов ООО "Римэка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 требование Никоненко В.В. в размере 829 409,39 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 (с учетом определения от 17.10.2016 об исправлении описки) удовлетворено требование Пятницковой К.В. в размере 1 903 897,49 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований ООО "Римэка"; требование Пятницковой К.В. в размере 2 933 417,86 руб. - неустойка включено четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Римэка", временному управляющему ООО "Римэка" исключить требование Пятницковой К.В. в размере 1 903 897,49 руб. - штраф, 146 670,89 руб. - неустойки из реестра требований кредиторов ООО "Римэка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 11.12.2018, было отказано Пятницковой К.В. в установлении ее требований в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, у заявителей, имеющих материальные правопритязания к ООО "Римэка" по выплате штрафов и неустоек, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

Порядок реализации имущества должника как залогового так и не залогового установлен положениями ст. ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве установлено, что в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

При этом при банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога.

В силу п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 настоящего Федерального закона, в случае, если: в течение четырех месяцев со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 настоящего Федерального закона; не позднее чем за один месяц до даты завершения конкурсного производства не вынесено определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанное в статье 201.15.1 настоящего Федерального закона.

При этом, статьей 201.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлен порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

В силу п. 1 упомянутой нормы права в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника, а впоследствии распределяются в порядке, установленном данной статьей.

При этом, при банкротстве застройщика обращение взыскания как на право аренды, так и на незавершенный строительством объект на основании ст. ст. 13 - 15 ФЗ-214 не осуществляется, удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями ст. ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании за заявителями статуса залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина