Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-7103/16 по делу N А41-49896/2015

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А41-49896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЗСК" - Лагутина Е.А. - дов. от 26.03.2019

от ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" - Исканцев Я.Н. - дов. от 26.03.2019 N 53, Кодаев С.В. - дов. от 09.01.2019 N 7

от УФНС РФ по Московской области - Малов А.В. - дов. от 26.09.2018

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЗСК",

на постановление от 27 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.. Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" Поповой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "ОреховоЗуевская стекольная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - ООО "ОЗСК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" утверждена Попова Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий Попова О.А.).

Конкурсный управляющий Попова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, совершенных должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по платежным поручениям от 29.12.2013 N 10, от 10.01.2014 N 23, от 24.01.2014 N 49, от 28.01.2014 N 59, от 27.02.2014 N 177, от 31.03.2014 N 5392, от 01.04.2014 N 5416, от 23.05.2014 N 16558, от 29.05.2014 N 16665, от 05.06.2014 N 16797, от 11.06.2014 N 16932, от 17.06.2014 N 16990, от 25.07.2014 N 5973, от 01.09.2014 N ГТ 000002440, от 03.09.2014 N ГТ 000002442, от 05.09.2014 N 7809, от 11.09.2014 N 17339, от 12.09.2014 N 17364, на общую сумму в размере 43 066 072 рублей 94 копеек и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены; платежи, совершенные ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", по платежным поручениям от 29.12.2013 N 10, от 10.01.2014 N 23, от 24.01.2014 N 49, от 28.01.2014 N 59, от 27.02.2014 N 177, от 31.03.2014 N 5392, от 01.04.2014 N 5416, от 23.05.2014 N 16558, от 29.05.2014 N 16665, от 05.06.2014 N 16797, от 11.06.2014 N 16932, от 17.06.2014 N 16990, от 25.07.2014 N 5973, от 01.09.2014 N ГТ 000002440, от 03.09.2014 N ГТ 000002442, от 05.09.2014 N 7809, от 11.09.2014 N 17339, от 12.09.2014 N 17364, на общую сумму в размере 43 066 072 рублей 94 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" в пользу ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" 43 066 072 руб. 94 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности прерывалось 19.01.2016 предъявлением конкурсным управляющим Перовым С.Н. иска и до момента принятия судом решения и вступления его в законную силу17.11.2016; материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что платежи осуществлялись за предыдущие, а не текущие поставки газа.

От ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" платежными поручениями от 29.12.2013 N 10, от 10.01.2014 N 23, от 24.01.2014 N 49, от 28.01.2014 N 59, от 27.02.2014 N 177, от 31.03.2014 N 5392, от 01.04.2014 N 5416, от 23.05.2014 N 16558, от 29.05.2014 N 16665, от 05.06.2014 N 16797, от 11.06.2014 N 16932, от 17.06.2014 N 16990, от 25.07.2014 N 5973, от 01.09.2014 N ГТ 000002440, от 03.09.2014 N ГТ 000002442, от 05.09.2014 N 7809, от 11.09.2014 N 17339, от 12.09.2014 N 17364, на общую сумму в размере 43 066 072 руб. 94 коп. за ООО "Гласстрейд" в счет оплаты за поставленный газ.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" получило денежные средства в сумме 43 066 072 руб. 94 коп. от ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в счет оплаты долга третьих лиц (ООО "Гласстрейд") за поставку газа.

Оспаривая платежи, конкурсный управляющий полагает их недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что спорные сделки превышали 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок, и сумма перечислений по платежным поручениям превышала балансовую стоимость активов общества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены без получения эквивалентного встречного предоставления ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и в результате совершения данных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Произведенные платежи являются подозрительными сделками согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были совершены с нарушением порядка применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с особенностями применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении должника и третьих лиц дел о банкротстве, а также имеют признаки предпочтительности.

Кроме того, удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 Перов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Попова О.А.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Перов С.Н. предпринимал меры по возврату денежных средств, а именно: дважды обращался с иском о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" суммы оспариваемых платежей, в размере 43 066 072 руб. 94 коп., как неосновательного обогащения.

Как указал апелляционный суд, 19.01.2016 конкурсный управляющий Перов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" необоснованного обогащения - именно тех платежей, которые рассматриваются в настоящем деле, которое определением от 26.01.2016 по делу N А38-336/2016 было оставлено без движения, а 09.03.2016 принято к производству. При этом, ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" 20.07.2016 отказано в удовлетворении заявления о взыскании необоснованного обогащения в размере 43 066 072,94 руб., то есть уже после утверждения конкурсного управляющего Поповой О.А.

27.10.2015 конкурсным управляющим Перовым С.Н. в ЕФРСБ было размещено уведомление о получении требований кредиторов (сообщение N 791112 от 27.10.2015), в соответствии с которым им было получено заявление ООО "Гласстрейд" о включении в реестр требований кредиторов, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-4185/2015 (в котором содержались сведения об оспариваемых платежах). Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-49896/2015 требования ООО "Гласстрейд" включены в реестр требований кредиторов ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания".

В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Перов С.Н. был осведомлен о факте перечисления спорных денежных средств не позднее 27.10.2015 (дата размещения уведомления), а заявление конкурсного управляющего Поповой О.А. о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Московской области 23.05.2017, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное заявление подано за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий Попова О.А. не могла знать о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с неполучением ею документов бухгалтерского учета от предыдущего конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что обладающий необходимой квалификацией и профессионализмом управляющий обязан был установить предмет сделки, запросить необходимые документы (банковская выписка по счетам должника) и провести соответствующий анализ. Составление лишь 24.03.2017 аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013 - 2015 годы также не должно приниматься во внимание для исчисления срока исковой давности. У конкурсного управляющего Поповой О.А. отсутствовали серьезные препятствия для добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

Так, согласно пункту 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления N 63, бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд апелляционной инстанции также установил, что таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, приняло исполнение от ООО "ОЗСК".

Как указал апелляционный суд, правомерные действия поставщика газа не могли иметь целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "ОЗСК", а были направлены на надлежащее принятие исполнения третьим лицом в рамках договорных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то, что конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Перов С.Н. обращался в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" о взыскании необоснованного обогащения в сумме 43 066 072,94 руб. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 по делу N А38-336/2016 было отказано ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в удовлетворении исковых требований. При этом, арбитражным судом был сделан вывод о том, что в назначениях платежа в платежных поручениях ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" указаны наименование юридического лица, за которое производится платеж, товар, за который производится оплата, реквизиты договора, а также указывается на наличие взаимоотношений между ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Гласстрейд" ("в счет взаиморасчетов по договору аренды N 11/12 от 24.12.2013" и "в счет расчетов по договору купли-продажи N 27 от 27.12.2013"), таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение, полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола".

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в связи с нарушением порядка применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с особенностями применения статьи 10 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ООО "Гласстрейд" судом апелляционной инстанции отклонены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, а также отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А41-49896/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова