Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-18203/18 по делу N А40-124574/2017

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-124574/17

Судья Мысак Н.Я.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТРК-Мытищи",

на постановление от 01.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению временного управляющего о взыскании с Коротаевой - Чхартишвили Елены Николаевны денежной компенсации за неисполнение судебного акта

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТГ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 ходатайство временного управляющего о взыскании с Коротаевой - Чхартишвили Елены Николаевны денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 удовлетворено и с Коротаевой - Чхартишвили Елены Николаевны в пользу ООО "РТГ" в конкурсную массу денежную взыскана компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу А40- 124574/17-71-159 Б в размере 2 153 856 руб. 00 коп. ввиду непередачи временному управляющему копий документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 отменено и в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

ООО "ТРК-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 истек 01.03.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился 05.03.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "ТРК-Мытищи" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Сама по себе ссылка заявителя в тексте кассационной жалобы на то, что обжалуемое постанволение Девятого арбитиражного апелляционного суда опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 04.02.2019 без заявления ходатайства о восстановлении пропущеного срока и без указания причин пропуска не является основанием для принятия кассационной жалобы к производству.

При этом, в том случае, если судебный акт суда апелляционной инстанции опубликован 04.02.2019, то в услових подачи кассационной жалобы 05.03.2019, срок на ее подачу также пропущен.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "ТРК-Мытищи" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.Я. Мысак