Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3808/19 по делу N А41-34136/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А41-34136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Резервстрой" - Клычтаганов Б.А., по доверенности N 11/2019 от 20 февраля 2019 года;

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-2"

на определение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 23 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-2" о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Резервстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года в отношении акционерного общества "Резервстрой" (АО "Резервстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Шматал Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.09.2018.

ООО "СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов АО "Резервстрой" задолженность в размере 4 846 054 руб. 67 коп. и 771 773 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, требования ООО "СМУ-2" в размере 3 484 102 руб. 31 коп. основного долга и 758 389 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Резервстрой", в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Специализированное Монтажное Управление-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 15 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 марта 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО "Резервстрой" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ФГУП "Резервстрой" (должник, генподрядчик) и ООО "СМУ-2" (кредитор, субподрядчик) заключили договоры субподряда N 7/УРС2-16 от 09.03.2016 и 2/УРС2-У-17 от 18.01.2017, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии и в объеме, предусмотренном заданием на выполнение работ и рабочей документацией, объектным сметным расчетом, графиком производства строительно - монтажных работ, строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей технологических трубопроводов и монтаж технологического оборудования насосной станции на объекте ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва.

Как указал заявитель, общая стоимость выполненных и принятых АО "Резервстрой" работ составила 34 048 809 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

АО "Резервстрой" оплатило выполненные работы частично, в связи с чем задолженность составила 4 846 054 руб. 67 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты работ кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 773 руб. 80 коп.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма неустойки за нарушение сроков выполнения ООО "СМУ-2" работ, предусмотренная пунктом 11.2. договора и составляющая 1 361 952 руб. 36 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд произвел перерасчет задолженности и включил в реестр 3 484 102 руб. 31 коп. основного долга и 758 389 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, указал, что суды не приняли во внимание, что просрочка выполнения работ была связана с просрочкой генподрядчика по передаче субподрядчику давальческого сырья и оборудования, предусмотренных в Приложении N 4 к договору N 7/УРС-2-16.

В связи с вышеизложенным кредитор считает, что в данном случае подлежал применению п.3 ст. 405 ГК РФ, согласно которому кредитор не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки должника.

Как указал заявитель, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, которые способствовали бы более эффективному завершению работ по договору.

Также заявитель ссылался на то, что кредитором сроки исполнения работ по договору N 2/УРС2-17 от 18.01.2017 не нарушались, что подтверждается подписанным сторонами 29.05.2017 Актом об окончании работ по договору, в связи с чем п.4.3, п.4.4, п.11.2 договора субподряда N 2/УРС2-17 от 18.01.2017 не могут быть применены в части удержания из резерва неустойки, предусмотренной договором за нарушение кредитором сроков, установленных в графике производства работ.

Кроме того, ООО "СМУ-2" полагает, что при взыскании штрафных санкций суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, при этом считает, что обязательства ответчика по оплате долга не могут быть прекращены путем зачета требований о взыскании пеней за просрочку работ.

Представитель АО "Резервстрой" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о взыскании основного долга в размере 4 846 054 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 773 руб. 80 коп. по договорам субподряда N 7/УРС2-16 от 09.03.2016 и 2/УРС2-У-17 от 18.01.2017.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащими доказательствами задолженности являются документы, подтверждающие принятие результатов работ заказчиком, т.е. акты о выполнении работ с приложением документов об исполнении обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 34 048 809 руб. 14 коп.

Договором субподряда N 7/УРС2-16 от 09 марта 2016 года срок окончания работ определен 31 июля 2016 года, договором субподряда N 2/УРС2-17 от 18 января 2017 года - 31 мая 2017 года.

Пунктами 11.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, в том числе всего объема работ и/или отдельных их этапов, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,5% соответственно от стоимости всего объема работ или определенного этапа работ за каждый день.

Суды установили, что ООО "СМУ-2" нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда N 7/УРС2-16 (период просрочки с 01.08.2015 по 25.10.2016), а также по договору субподряда N 2/УРС2-17 (период просрочки с 01.06.2017 по 25.10.2017).

Согласно п. 4.4 договоров генподрядчик имеет право удержать из суммы резерва неустойку, предусмотренную настоящим договором за нарушение субподрядчиком сроков, установленных в графике производства работ, уведомив об этом субподрядчика письменно.

Руководствуясь пунктами 4.3, 4.4 и 11.2 договоров субподряда, АО "Резервстрой" удержало сумму неустойки в общем размере 1 361 952 руб. 36 коп. из причитающейся оплаты, письменно уведомив об этом ООО "СМУ-2" 31.07.2018.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма задолженности подлежит снижению на сумму удержанной неустойки, в связи с чем включили в реестр задолженность по договорам субподряда N 7/УРС2-16 от 09.03.2016 и N 2/УРС2-17 от 18.01.2017 в сумме 3 484 102 руб. 31 руб.

Доводы жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с нарушением должником сроков предоставления давальческих материалов и оборудования, в связи с чем отсутствуют основания для начисления заказчиком неустойки применительно к п. 3 ст. 405 и ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Суды установили, что работы по договору N 7/УРС-16 от 09.03.2016 выполнялись подрядчиком ООО "СМУ-2 каждый месяц, что подтверждается актами КС-2 от 31.03.2016, КС-2 от 25.04.2016, КС-2 от 17.05.2016, КС-2 от 26.05.2016, КС-2 от 10.06.2016, КС-2 от 24.06.2016, КС-2 от 25.07.2016, и продолжали выполняться после истечении сроков выполнения работ согласно актам КС-2 от 10.08.2016, КС-2 от 25.08.2016, КС-2 от 16.09.2016, КС-2 от 26,09.2016, КС-2 от 25.10.2016, КС-2 от 25.11.2016, КС-2 от 15.12.2016.

По договору субподряда N 2/УРС-17 от 18.01.2017 в качестве выполнения работ в установленный срок (до 31.05.2017) ООО "СМУ-2" ссылается на акт об окончании работ по договору от 29.05.2017.

Между тем, в силу пункта 8.2 договора N 2/УРС-17 сдача работ субподрядчиком и их приемка Генподрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В материалы дела представлены акты КС-2 от 25.07.2017 года (отчетный период с 01.07.2017 по 25.07.2017) и КС-2 от 25.08.2017 составленные в рамках договора N 2/УРС-17, которые свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует уведомление, направленное в адрес заказчика, о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по поставке давальческих материалов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и включил требования в размере 3 484 102 руб. 31 коп. основного долга и 758 389 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов АО "Резервстрой".

Что касается довода кредитора о том, что неустойка не может быть зачтена в счет исполнения обязательств должника по оплате работ, то суд округа не может с ней согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, если в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ не является зачетом, то есть односторонней сделкой и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, удержание ответчиком суммы неустойки в счет стоимости принятых работ не является зачетом.

Из материалов дела следует, что в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежали.

О применении ст. 333 ГК РФ кредитор в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовал, в связи с чем неприменение судами данной нормы права не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А41-34136/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова