Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" - не явился, извещен

от Дуюн О.В. - не явился, извещен

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг",

на определение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного

управляющего Щукина А.О. об оспаривании сделки должника в отношении

нежилого здания с кадастровым номером 54:33:050101:12,

заинтересованное лицо: Дуюн Ольга Владимировна,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Щукина А.О. поступило заявление о признании сделки по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 54:33:050101:12, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения нежилого здания с кадастровым номером 54:33:050101:12, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, в конкурсную массу должника. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дуюн Ольге Владимировне совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, а также осуществление иных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 54:33:050101:12, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, до вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной и запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 54:33:050101:12, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, до вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Санто-Холдинг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что последующее отчуждение имущества добросовестному приобретателю либо передача в залог добросовестному залогодержателю приведет к невозможности истребования имущества в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, не позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, а обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу; принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Из доводов кассационной жалобы видно, что ее заявитель не согласен с судебными актами только по вопросу отказа в принятии обеспечительных мер и не обжалует судебные акты в остальной части. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в рамках доводов кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Дуюн О.В. и конкурсный управляющий ООО "Санто-Холдинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достоверных доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указывал, что последующее отчуждение имущества добросовестному приобретателю, либо передача в залог добросовестному залогодержателю, приведет к невозможности истребования имущества в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, не позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Как следствие, такая испрашиваемая обеспечительная мера, как запрет совершения регистрационных действий позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Так, продажа спорного недвижимого имущества третьему лицу повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а также невозможность пополнения конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным расходам в деле о банкротстве, поскольку возникнет необходимость предъявления новых исков.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

Однако суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, указал только на необходимость представления достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, чем нарушил баланс интересов сторон.

При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении предмета спора, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлена на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Принятие запрашиваемых обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для предотвращения причинения значительного вреда должнику и кредиторам, направлено на достижение целей их принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о запрете Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:33:050101:12, адрес места нахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина дом 20 до вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части отказа в принятии обеспечительных мер (запрета Дуюн О.В. совершать действия по отчуждению имущества) суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационная жалоба в этой части, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-216512/16 отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в отношении запрета на регистрационные действия.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:33:050101:12, адрес места нахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина дом 20 до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова