Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" - представитель Лузгин А.С. (доверенность от 01.08.2018),

от конкурсного управляющего АО "ВПБ" в лице ГК "АСВ" - представитель Елисеев А.С. (доверенность от 11.04.2018)

от МИД РФ - представитель Родюков А.В. (доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ"

на определение от 10.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

по заявлению конкурсного управляющего АО "ВПБ" о признании недействительной сделкой перечисление от 05.09.2016 денежных средств со счета ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 36 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - должник, Банк, АО "ВПБ"; г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59, корп. А; ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162).

Решением суда от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда Москвы от 10.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки должника - признана недействительной сделка перечисление от 05.09.2016 денежных средств со счета ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" в сумме 36 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 указанная кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А40-200773/16 отменено; принята к производству кассационная жалоба ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел и Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по настоящему делу, назначено судебное заседание.

Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка представленному ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" доказательству - ведомости дневных остатков и дневных оборотов по лицевому/корреспондентскому счёту за период с 01.09.2016 по 26.09.2016, судами была ошибочно применена положения ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1; выводы судов о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; полагает, что судами не установлено перед кем конкретно имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика, учитывая дату платежного поручения - 05.09.2016 и дату его поступления в Банк; указывает на необходимость применения статьи 61.4 Закона о банкротстве и положений ГК РФ об очередности исполнения платежных поручений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя и Министерства иностранных дел РФ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "ВПБ" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016 за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 36 500 000 руб. со счета ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" N 40502810800000000001, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, п.п. 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, в т.ч. при наличии доказательств "скрытой" картотеки неисполненных обязательств.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412 (16).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом стороны не ограничены в праве представления доказательств в суд первой инстанции.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 в АО "ВПБ" назначена временная администрация.

Оспариваемая банковская операция совершена 05.09.2016 года, т.е. в течении месяца до назначения временной администрации, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 и п. 1 ст.189.40 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (т.е. суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суды обеих инстанций исходили из презумпции, изложенной в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Как установлено судами, по состоянию на 30.08.2016 на балансе банка (балансовый счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб.; на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: платежное поручение от 05.09.2016 N 174 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016, т.е. на следующий операционный день в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1); платежные поручения ООО "Грандсервис" от 06.09.2016 N 2 на сумму 688 339 руб. 95 коп., от 06.09.2016 N 1 на сумму 928 000 руб.).

В период действия временной администрации по управлению АО "Военно-Промышленный Банк" было заявлено 322 требования кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. руб., из них требований юридических лиц - на сумму 638 703 тыс. руб., физических лиц - на сумму 57 082 тыс. руб.; рассмотрены и учтены в реестре требований кредиторов требования на сумму 2 823 тыс. руб.

В настоящем споре суды исходили из презумпции, изложенной в подп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Между тем, судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорные платежи были совершены с предпочтением, суды не установили перед какими именно кредиторами требование ЗАО "Протом" было удовлетворено предпочтительно, принимая во внимание, что в судебных актах суды пришли к выводу, что "скрытая" картотека неисполненных распоряжений клиентов начала формироваться в Банке 05.09.2016 - т.е. в день совершения оспариваемых сделок.

Суды указали, что на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: платежное поручение от 05.09.2016 N 174 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016);

платежные поручения ООО "Грандсервис" N 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339 руб. 95 коп., от 06.09.2016 N 1 на сумму 928 000 руб.), при этом платежные поручения ООО "Грандсервис" датированы 06.09.2016, тогда как спорный платеж поручения от 05.09.2016 (платежное поручение от 05.09.2016 N 759).

В части платежного поручения ООО "Инженерный центр "Запчасть" от 05.09.2016, которое не было исполнено 06.09.2016, суды, делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований заявителя жалобы не установили время поступления платежных поручений ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" и ООО "Инженерный центр "Запчасть" в Банк.

Кроме того, суды, указав, что 30.08.2016 на балансе Банка (счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб. не установили, включена ли указанная задолженность в реестр требований кредиторов Банка.

Учитывая изложенное, судам также необходимо было установить, выходит ли данная сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела (необходимость поставки в рамках государственного контракта, неоднократная выдача банковских гарантий на аналогичных условиях за период с 2013 г. по 2016 г.).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" перед другими кредиторами, сделан при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-200773/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова