Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3272/19 по делу N А41-12357/2017

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А41-12357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Крона" - Демин С.С.дов. от 02.08.2018 N 5

от Зиннатуллиной В.М. - не явился, извещен

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Зиннатуллиной В.М.

на определение от 26.11.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 29.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Зиннатуллиной В.М. о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 в Арбитражный суд Московской области от Зиннатуллиной В.М. поступило заявление о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 заявление принято к производству для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "КРОНА" по требованию Зиннатуллиной В.М. отказано, заявление Зиннатуллиной В.М. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зиннатуллина В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что 05.10.2018 было подано заявление о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) и 21.11.2018 ООО "Крона" произвело оплату основного долга (цена ДДУ) в размере 2 318 400 руб., в связи с чем со стороны ООО "Крона" усматривается злоупотребление правом, в то время как п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Зиннатуллина В.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Зиннатуллиной В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

От ООО "Крона" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Крона", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление Зиннатуллиной В.М. о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 2 318 400 руб., которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 27-11Б от 20.03.2014.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу N 2-1036/2017 договор участия в долевом строительстве N 27-11Б от 20.03.2014 расторгнут.

Платежным поручением N 1884 от 21.11.2018 ООО "Расвет-Недвижимость-М" погасило задолженность в размере 2 318 400 руб. за ООО "Крона".

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" и оставляя заявление Зиннатуллиной В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из отсутствия у должника признаков несостоятельности ввиду наличия доказательств погашения основного долга перед кредитором и наличия в производстве суда иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Применительно к данному спору заявительница обращала внимание суда на то, что решением Демского районного суда г. Уфа от 02.08.2017 по делу N 2-1036/2017 исковые требования Зиннатуллиной В.М. к ООО "Крона" о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор участия в долевом строительстве N 27-11Б от 20.03.2014; взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 2 318 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 288,16 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., почтовые расходы - 388,24 руб.

14.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 2079/18/02068-ИП в отношении ООО "Крона" о взыскании денежных средств в пользу Зиннатуллиной В.М. в размере 4 781 076,40 руб.

В обоснование своего заявления Зиннатуллина В.М. указывала, что до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил денежные средства в размере 4 781 076,40 руб. Таким образом, в результате бездействий со стороны ООО "Крона" Зиннатуллина В.М. не стала собственником приобретенной квартиры, поскольку до настоящего времени данный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, а также не может получить денежные средства, внесенные при заключении договора участия в долевом строительстве N 27-11Б от 20.03.2014.

Вместе с тем, посчитав требования заявительницы удовлетворенными в части суммы основного долга, суд не дал оценки допущенному злоупотреблению. со стороны ООО "Крона".

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - ООО "Рассвет-Недвижимость-М", которое перечислило обществу 2 318 400 руб. основного долга.

Остальные суммы, в отношении которых судом общей юрисдикции принято решение о взыскании, должником не погашены.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона" с заявления о признании общества банкротом обращались иные кредиторы (Мунасипова Р.Х., Набиев Ф.Т., Гумеров Р.Р.), которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались в части суммы долга.

Вместе с тем, суду первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами только в части хотя и основного долга, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Кроме того, у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности ООО "Рассвет-Недвижимость-М", действия которого заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве общества.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях ООО "Рассвет-Недвижимость-М" могли прослеживаться признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции, составляющие практически половину от общей суммы долга, остались не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение Зиннатуллиной В.М. статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

В этой связи судам необходимо учесть правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665.

Заявительница обращала внимание судов на то, что на протяжении более четырех лет она не получала ни объект строительства, ни уплаченную денежную сумму и причитающиеся штрафные санкции, в связи с неисполнением должником своих обязательств.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении являются преждевременными и в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А41-12357/17 отменить.

Заявление Зиннатуллиной Венеры Мунавировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова