Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-10192/18 по делу N А40-168593/2016

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-168593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Султанова К.В. - не явился, извещен

от Марисова В.Э. - Четыркин И.А. - дов. от 04.03.2019

от Компании с ограниченной ответственностью Лиедел Инвестментс Лимитед - Картошкин С.В. -дов. от 19.02.2019

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" - не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Султанова Константина Владимировича, Марисова Валерия Эдуардовича,

на определение от 25 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.. Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительными сделками перечисление со

счета ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" на счет

Марисова В.Э. денежных средств на общую сумму 3 900 200 руб. 46 коп.; о

признании недействительными сделками перечисление со счета ООО

Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" на счет Султанова К.В.

денежных средств на общую сумму 444 550 руб.; о признании

недействительными сделками перечисление со счета ООО Строительная

компания "АльянсСтройМонтаж" на счет Гулигас В.П. денежных средств

на общую сумму 4 467 408 руб. 14 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная

компания "АльянсСтройМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 Демб Павел Эмильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж", конкурсным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, признаны недействительными сделками перечисление со счета ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" на счет Марисова В.Э. денежных средств на общую сумму 3 900 200 руб. 46 коп.; перечисление со счета ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" на счет Султанова К.В. денежных средств на общую сумму 444 550 руб.; перечисление со счета ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" на счет Гулигас В.П. денежных средств на общую сумму 4 467 408 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Султанов К.В., Марисов В.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании документов; для дачи показаний и сведений о ведении бухгалтерского учета в обществе необходимо было привлечь бухгалтеров ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж"; апелляционный суд, признавая факт наличия в материалах дела документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 333 106,73 руб., тем не менее, не изменил определение суда первой инстанции и не уменьшил общую сумму; выводы судов о том, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами являются ошибочными; конкурсным управляющим не доказано причинение ущерба кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" и Султанов К.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Компании с ограниченной ответственностью Лиедел Инвестментс Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Марисова В.Э. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ответчикам были перечислены платежи на общую сумму 8 521 426 руб. 64 коп.

Как следует из представленных выписок с расчетных счетов в Московском кредитном банке N 40702810200860000044, в АО "Газпромбанк" N 40706810196000038019 за период 2015-2016 гг., на счета ответчиков были перечислены следующие денежные средства:

- на имя Марисова В.Э. на общую сумму 3 878 080 руб. 11 коп. по платежным поручениям от 10.04.2015 N 149 на сумму 142 204 руб., от 15.05.2015 N 194 на сумму 142 204 руб., от 08.06.2015 N 246 на сумму 473 605 руб., от 25.06.2015 N 278 на сумму 300 000 руб., от 01.10.2015 N 472 на сумму 145 000 руб., от 06.11.2015 N 531 на сумму 2 268 руб., от 27.04.2016 N 91 на сумму 46 000 руб., от 28.04.2016 N 97 на сумму 117 845 руб., от 28.04.2016 N 98 на сумму 50 091 руб., от 29.04.2016 N 100 на сумму 64 959 руб., от 24.05.2016 N 107 на сумму 209 563 руб., от 30.05.2016 N 112 на сумму 41 069 руб., от 30.05.2016 N 113 на сумму 59 291 руб., от 04.07.2016 N 135 на сумму 1 000 000 руб., от 02.08.2016 N 144 на сумму 960 000 руб., от 09.09.2016 N 150 на сумму 295 923 руб., от 28.04.2016 N 91 на сумму 71 054,11 руб.;

- на имя Султанова К.В. на общую сумму 444 550 руб. по платежным поручениям от 06.03.2015 N 91 на сумму 30 000 руб., от 08.04.2015 N 143 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2015 N 191 на сумму 30 000 руб., от 04.06.2015 N 236 на сумму 30 000 руб., от 08.06.2015 N 249 на сумму 2 500 руб., от 25.06.2015 N 280 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2015 N 298 на сумму 30 000 руб., от 28.07.2015 N 329 на сумму 5 500 руб., от 30.07.2015 N 335 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2015 N 370 на сумму 4 000 руб., от 26.08.2015 N 397 на сумму 3 000 руб., от 28.08.2015 N 403 на сумму 30 000 руб., от 16.09.2015 N 454 на сумму 7 000 руб., от 30.09.2015 N 469 на сумму 30 000 руб., от 02.11.2015 N 524 на сумму 28 250 руб., от 07.12.2015 N 595 сумму 30 000 руб., от 27.04.2015 N 87 сумму 30 000 руб.;

- на имя Гулигаса В.П. на общую сумму 4 289 796 руб. 53 коп. по платежным поручениям от 20.01.2015 N 12 на сумму 32 000 руб., от 06.02.2015 N 42 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2015 N 90 на сумму 150 000 руб., от 11.03.2015 N 94 на сумму 300 000 руб., от 27.04.2015 N 187 на сумму 30 000 руб., от 18.05.2015 N 209 на сумму 110 000 руб., от 25.06.2015 N 279 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2015 N 308 на сумму 90 000 руб., от 31.07.2015 N 342 на сумму 30 000 руб., от 09.11.2015 N 541 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2015 N 570 на сумму 47 810 руб., от 03.12.2015 N 585 на сумму 204 000 руб., от 10.12.2015 N 606 на сумму 115 000 руб., от 27.04.2016 N 93 на сумму 897 999 руб., от 30.05.2015 N 114 на сумму 320 000 руб., от 23.06.2016 N 124 на сумму 30 000 руб., от 28.06.2016 N 130 на сумму 220 000 руб., от 30.06.2016 N 131 на сумму 20 000 руб., от 15.09.2016 N 152 на сумму 496 598, 26 руб., от 30.12.2014 N 636 на сумму 50 000 руб., от 05.10.2016 N 153 на сумму 594 000 руб., от 11.10.2016 N 156 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

Как установили суды, оспариваемые денежные переводы совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, оспариваемые платежи были совершены в пользу Султанова К.В., Марисова В.Э., Гулигас В.П. с назначением платежа: "подотчет".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Учитывая, что Султанов К.В., Марисов В.Э., Гулигас В.П. представили в материалы дела документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужд должника на сумму 333 106 руб. 73 коп., тогда как в их пользу было перечислено 8 521 426 руб. 64 коп., суды пришли к выводу о том, что выдача Султанову К.В., Марисову В.Э., Гулигас В.П. денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Как верно указали суды, ответчики должны были подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Суды установили, что ответчиками такие доказательства на все полученные суммы не представлены.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды указав, что в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму 8 521 426 руб. 64 коп., в связи с чем оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что позволяет сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами установив, что Султанов К.В. являлся директором должника, Марисов В.Э. учредителем должника, Гулигас В.П. директором по развитию, пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчики, исходя из анализа ст. 19 Закона о банкротстве, выступали в качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, о чем указанные лица на дату совершения оспариваемых платежей не могли не знать.

Кроме того, суды также приняли во мание, что конкурсным кредитором представлено в материалы дела заключение специалиста АНО ЦентрТехнических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп" от 12.07.2017, согласно которого уже на 31.12.2014 финансовое положение должника характеризуется как плохое: отсутствуют собственные оборотные средства, существует вероятность признания структуры баланса на 31.12.2014 неудовлетворительной, а самого предприятия - неплатежеспособным, чистые активы меньше уставного капитала в 36, 9 раз (с последующей отрицательной динамикой: на 16.07.2015 - в 69 раз, на 31.12.2015 - в 867 раз), в целом от хозяйственной деятельности за 2014 получен убыток в размере 530 тыс. руб., рентабельность предприятия имеет отрицательное значение. Анализ бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах должника за 2015 год в сравнении с аналогичными документами за 2014 год показывает, что финансовое состояние должника еще больше ухудшилось: выручка сократилась на 13907 тыс. руб., себестоимость возросла на 1962 тыс. руб., валовая прибыль снизилась и привела к убытку в размере 4033 тыс. руб., за 2014 год должник получил прибыль от продаж в размере 919 тыс. руб., что составляет 1,1% от выручки, однако в 2015 году этот показатель убыточен и составил 11 552 тыс. руб., устойчивость предприятия минимальна, коэффициент текущей ликвидности меньше 1, что означает что фирма является неплатежеспособной, находящиеся в ее распоряжении средства недостаточны для покрытия даже текущих обязательств.

Как верно указали суды, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений, а также обоснования иных платежей в пользу заинтересованного лица, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности противоправной цели контрагента по сделкам. Предоставление значительных денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок.

При этом, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществления оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки должника по перечислению денежных средств на имя Марисова В.Э., Султанова К.В. и Гулигас В.П., совершенные после 11.08.2015 ввиду отсутствия встречного предоставления по сделкам являются недействительными также применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, обоснованности требований конкурсного кредитора.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судами не учтено наличие в материалах дела документов, подтверждающих расходование на сумму 333 106,73 руб. не может быть признан обоснованным, так как судом первой инстанции признаны недействительными сделки всего на сумму 8 812 158,14 руб. согласно уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению конкурсного управляющего, из приложенного расчета к которому следует, что конкурсным управляющим учтены документы, подтверждающие расходование на сумму 333 106,73 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-168593/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина