Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-888/18 по делу N А40-98494/2017

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-98494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - Медведев А.А. генеральный директор по решению N 2 единственный участника от 16.05.2017,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад"

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 16 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" (далее - ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 07.663208-ТЭ от 01.11.2016, N07.663208ГВС от 01.11.2016, N 8808474 от 01.06.2013 в размере 691 926 руб. 59 коп., неустойки в размере 685 315 руб. 59 коп., а также неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической отплаты от суммы долга, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 691 926 руб. 59 коп., неустойка в размере 685 315 руб. 59 коп., а также неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической отплаты от суммы долга, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования ПАО "МОЭК" суды исходили из правомерности представленного истцом расчета объемов потребления теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суды приняли расчет истца без разбивки задолженности по разным категориям поставки энергоресурсов: "Жилье", "Прочие", "Бюджетные потребители" и указаний на методы расчета задолженности по периодам (т.е. определение объема поставленного ресурса по показаниям приборов учета или расчетным способом), а также не дали оценку доводам ответчика о том, что с 2012 года по ноябрь 2016 года абонент ежемесячно отчитывался за потребленную тепловую энергию по показаниям прибора учета расположенного в ЦТП, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции предложить истцу представить расчет задолженности с разбивкой по категориям по каждому объекту энергоснабжения, определить размер обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса, проверить примененный истцом метод расчета задолженности на соответствие его требованиям действующего законодательства по каждому объекту, проверить довод ответчика о наличии прибора учета расположенного в ЦТП.

При новом рассмотрении судом рассмотрены требования о взыскании с ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" задолженности по договору N 07.663208-ТЭ от 01.11.2016 в размере 574 364 руб. 08 коп., неустойки в размере 573 746 руб. 75 коп., неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 574 364 руб. 08 коп., неустойка в размере 573 746 руб. 75 коп., неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 481 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 35 080 руб. 19 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя (абонента) заключены договора N 07.663208-ТЭ от 01.11.2016 (далее - договор N ТЭ), N 07.663208ГВС от 01.11.2016 (далее - договор N ГВС), N 8808474 от 01.06.2013 (далее - договор N 8808474), предметом которых является подача энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определённых договором, за плату согласно действующим тарифам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что надлежащим образом исполнял предусмотренные договорами обязательства в виде поставки: по договору N ГВС в период с ноября 2016 по декабрь 2016 горячей воды в количестве 4 169,274 куб.м. стоимостью 692 428 руб. 72 коп.; по договору N 8808474 в период с декабря 2016 по январь 2017 тепловой энергии в количестве 1591.831 Гкал стоимостью 2 503 076 руб. 70 коп., горячей воды в количестве 0.719 куб.м. стоимостью 24 руб. 30 коп.; по договору N ТЭ в период с ноября 2016 по декабрь 2016 тепловой энергии в количестве 1 953.674 Гкал стоимостью 4 105 685 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в дело актами приема-передачи энергоресурсов, а также корректировочными документами от 31.10.2017 на основании дополнительного соглашения от 28.09.2017.

После подачи настоящего иска и в результате произведенного истцом перерасчета, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за фактически потребленные тепловую энергию по договору N ТЭ в общем размере 574 364 руб. 08 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по потребленному ресурсу, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислена неустойка в размере 573 746 руб. 75 коп. за период с 21.12.2016 по 31.07.2018, с последующим взысканием неустойки начиная с 01.08.2018 на день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела поставки истцом тепловой энергии, а также отсутствия доказательств оплаты фактически потребленного коммунального ресурса со стороны ответчика.

Суды, с учетом установки приборов учета тепловой энергии отвечающий требованиям законодательства в спорных домах за пределами спорного периода, пришли к обоснованному выводу о том, что энергоснабжающая организация правомерно рассчитывала стоимость потребленных абонентом ресурсов по категории "Прочие" "Бюджет" расчетным методом в соответствии с пунктом 3.11 договора в отношении нежилых помещений. Даты ввода приборов учета подтверждаются представленными в дело актами ввода в эксплуатацию общедомового узла учета N 76-09/07-17-УУТЭ от 14.05.2017 в отношении дома по адресу: улица Наметкина, дом 11, корпус 1; N4383 от 14.09.2017 по адресу: по адресу: улица Наметкина, дом 13, корпус 2.

Отклоняя ссылку ответчика на необходимость расчета задолженности на основании показаний приборов учета установленных на ЦТП, суд апелляционной инстанции с учетом Правил N 124, обосновано указал, что возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в ЦТП с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, жилищным законодательством не предусмотрена.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности без учета показаний указанных в ЦТП, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-98494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.