Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3551/19 по делу N А40-127807/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-127807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка, уведомлен;

от ответчика: Одушкин С.П. по дов. от 29.12.2018;

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситек Мед"

на решение от 07 сентября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 07 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-127807/18

по заявлению ООО "Ситек Мед"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситек Мед" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действия Московской областной таможни (далее таможенный орган) по принятию решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130090/130217/0005413, ДТ N 10130090/280417/0017539, ДТ N 10130090/100517/0019111, обязать Московскую областную таможню возвратить внесенное ООО "Ситек Мед" обеспечение в размере 576 553 руб. коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ситек Мед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не рассмотрены доводы заявителя в части всех деклараций, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель таможни устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что обществом на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни 13.02.2017 и 10.05.2017 и 28.04.2017 были поданы ДТ N 10130090/130217/0005413, 10130090/280417/0017539, 10130090/100517/0019111 ООО "Ситек Мед" в рамках внешнеторгового контракта от 15.09.2016 NART/2Q16/STM-RU, заключенного с компанией "ARTLINK INC LIMITED" (Гонконг), "изделия медицинские-перчатки смотровые sitekmed,...", изготовитель: "RAYSEN HEALTHCARE PRODUCTS LTD", страна происхождения - Китай, код товара 3926200000, 4015110000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Товар).

Таможенная стоимость была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товара по ДТ Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (обнаружены признаки недостоверности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров).

Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости не соответствовал информации, имеющейся в таможенном органе. Исходя из вышеизложенного, таможенным органом были сделаны выводы, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

В соответствии статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее Соглашение) таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии статьей 4 Соглашения таможенная стоимость определяется по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии отсутствия ограничений, установленных данными статьями.

Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированного Обществом товара.

Непредставление декларантом всех запрошенных документов и сведений, необходимых для доказательства достоверности определения таможенной стоимости, и причин непредставления данных документов и сведений, с учетом выявленного существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, оценивается как невыполнение декларантом обязанности (законного требования таможенного органа) по документальному подтверждению таможенной стоимости, правильности ее определения и достоверности.

Товар, сведения о котором были заявлены по ДТ, был выпущен таможенным органом с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей и предоставлением согласия Общества на обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган принял решения о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130090/130217/0005413, ДТ N 10130090/280417/0017539, ДТ N 10130090/100517/0019111.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока подачи заявления, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование данного вывода, суды указали, что в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (зарегистрирован Минюстом России 28.02.2014, регистрационный N 31465) "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (далее - Порядок) взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме (так называемые электронные документы в формализованном виде), в том числе с использованием международной ассоциации сетей "Интернет".

Указанная информация заверяется электронной подписью декларанта в порядке, определенном Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно пункта 37 Порядка при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении.

Суды также сослались на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/130217/0005413 было направлено таможенным органом в адрес ООО "Ситек Мед" посредством авторизованных сообщений 22.04.2017 с получением подтверждения об успешной обработке отправленных сообщений.

При этом как указано судами, общество имело возможность ознакомиться с оспариваемыми решениями 22.04.2017 г., но обратилось с заявлением о признании незаконными решений в арбитражный суд только 07.06.2018 г. с пропуском срока подачи заявления и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что таможенным органом исполнены все возложенные законодательством требования по направлению и уведомлению декларанта о принятых решениях.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявитель обратился в арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным действия Московской областной таможни (далее таможенный орган) по принятию решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130090/130217/0005413, ДТ N 10130090/280417/0017539, ДТ N 10130090/100517/0019111, обязании Московскую областную таможню возвратить внесенное ООО "Ситек Мед" обеспечение в размере 576 553 руб. коп.

Суды, ссылаясь на возможность общества ознакомиться с оспариваемыми решениями 22.04.2017 г. в обоснование данного вывода ссылаются на доказанность подтверждения получения заявителем по делу решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/130217/0005413.

В то же время, как указано судом апелляционной инстанции оспариваемые, в том числе решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/280417/0017539, 10130090/100517/0019111 приняты соответственно 28.04.2017 г. и 10.05.2017 г., то есть позже даты 22.04.2017 г., которая указана судами как дата получения заявителем всех решений.

Таким образом, судами при производстве выводов о пропуске заявителем срока на подачу заявления не проверены обстоятельства даты получения решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/280417/0017539, 10130090/100517/0019111.

Также судами не проверены обстоятельства правомерности заявления заявителем требования об обязании Московскую областную таможню возвратить внесенное ООО "Ситек Мед" обеспечение в размере 576 553 руб. коп.

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права в обжалуемых судебных актах не указаны ни установленные судом фактические обстоятельства, ни результаты оценки доводов и доказательств по требованиям в части обстоятельств даты получения решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/280417/0017539, 10130090/100517/0019111, правомерности заявления заявителем требования об обязании Московскую областную таможню возвратить внесенное ООО "Ситек Мед" обеспечение в размере 576 553 руб. коп.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-127807/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко