Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3452/19 по делу N А40-145569/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-145569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Митрофанов С.К. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Адибеков В.Р., ген. директор

рассмотрев 25 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Близнец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску ООО "Торговый дом "Гарант трейд" в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны (ИНН 7722757787, ОГРН 1117746781020)

к ООО "Близнец" (ОГРН 1024000537956, ИНН 4003004321)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант трейд" (далее - ООО "Торговый дом "Гарант трейд", истец) в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Близнец" (далее - ООО "Близнец", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Р-1051-13 от 11.07.2013 в размере 318 999,67 руб., неустойки в размере 318 999,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-221687/15 ООО "Торговый дом "Гарант трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

В ходе исполнения обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим установлено, что между 11.07.2013 ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (поставщик) и ООО "Близнец" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N Р-1051-13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из их обоснованности.

Судами с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций, достоверно установлен факт поставки спорного товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся, по мнению ответчика, в неправомерном переходе суда из предварительного судебного заседания в основное при имеющемся ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, повторяют доводы, которые ранее были заявлены при рассмотрении дела в апелляционной инстанциии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод на основании ст. 158 АПК РФ с учетом того, что каких-либо доказательств подтверждающих доводы ходатайства ответчик не представил, правомерно указал, что отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установив, что исковое заявление принято к производству 05.07.2018, предварительное заседание назначено на 10.09.2018, а ходатайство ответчика сдано в канцелярию суда 24.07.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Между тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, мотивированный отзыв в суд первой инстанции не представил. При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, вместе с тем, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заявление об отложении судебного заседания, по сути, является возражением против перехода в основное судебное заседание отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что получение товара без возражений относительно факта его поставки, в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом исковых требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-145569/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников