Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3448/19 по делу N А40-80381/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-80381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Тарасова И.А., дов. от 24.01.2019

от ПАО "НК "РОСНЕФТЬ": Куликов С.В., дов. от 28.11.2018

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502)

о взыскании 541 920 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ" (далее - ответчик) долга в размере 541 920 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком как поставщиком на основании заключенных с истцом как покупателем договоров поставки от 29.01.2016 N 100016/00275Д, от 20.12.16 N 100016/08892Д и от 19.12.2016 N 100016/08889Д с учетом дополнительных соглашений к ним была произведена поставка дизельного топлива в адрес Санкт-Петербургской и Читинской ДМТО - структурных подразделений Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в вагонах-цистернах за исправным ЗПУ (запорно-пломбирующее устройство) по железнодорожным накладным ЭБ 229694, ЭЦ 469842, ЭИ 360624, ЭА 793724, ЭЖ 737046, ЭК 854178, ЭБ 528362.

Истцом полученный товар оплачен платежными поручениями N N 103 от 09.01.2017, 91519 от 04.10.2016, 87912 от 24.08.2017, 25202 от 16.03.2017, 74602 от 19.07.2017, 111138 от 23.10.2017 и 30922 от 31.03.2017 в соответствии с выставленными ответчиком счетами-фактурами.

При этом в ходе приемки товара, прибывшего на станции назначения по указанным выше железнодорожным накладным, истцом была выявлена недостача, о чем ответчик был своевременно уведомлен, а приемка приостановлена, размер которой определен истцом в одностороннем порядке ввиду неявки представителя ответчика с учетом норм естественной убыли.

Сумма исковых требований определена истцом как общая стоимость недостачи товара по семи указанным выше поставкам, исчисленная исходя из указанной ответчиком в товаросопроводительных документах стоимости товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.309-310, 506, 513, 516 ГК РФ, а также утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7 с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходили из непредставления ответчиком доказательств поставки товара в размерах, предусмотренных договорами и полученной от истца его оплаты.

Также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил со ссылкой на ст.ст.26-27 Устава железнодорожного транспорта и приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, поскольку масса и объем груза были определены ответчиком самостоятельно, без привлечения перевозчика, а также ссылки ответчика на приказ Минэнерго России от 15.03.2016 N 179 и ГОСТ 51069-97, указав, что применение косвенного метода статистических измерений согласно ГОСТ Р 8.595-2004 является правомерным.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, фактически основанные на несогласии с результатами оценки представленных сторонами в материалы дела документов, отклоняет, поскольку возражения ответчика по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заключение между истцом как структурным подразделением ОАО "РЖД" договоров поставки с ответчиком, который по иным заключенным с ОАО "РЖД" договорам перевозки является грузоотправителем, не является основанием для взаимодополнения условий каждого из заключенных договоров и обязания, соответственно, применять к обязательствам из перевозки положения главы 30 ГК РФ.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-80381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова