Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3401/19 по делу N А40-144051/2018

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-144051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лунина А.А. по доверенности от 28 декабря 2018 года,

от ответчика: Кокашвили Т.О. по доверенности 20 августа 2018 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэронд"

на решение от 02 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Алтай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэронд"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Профиль",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Алтай" (далее - истец, ООО "Агроторг-Алтай") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэронд" (далее - ответчик, ООО "Вэронд"), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на арендные платежи по договору аренды нежилых помещений N 1616 от 01.02.2016 (дата регистрации: 03.03.2016 г., N регистрации 77-77/003-77/003/001/2016-566/2), заключенному между ООО "Вэронд" и ООО "Профиль" путем взыскания арендной платы за период с 07.10.2017 по 18.09.2018 включительно в сумме 2 654 408 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по договору N 166300/0013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.03.2016, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Трансремстрой"

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - ООО "Трансремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, 24.03.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и ООО "Трансремстрой" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 166300/0013 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 300 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В целях надлежащего исполнения выполнения обязательств ООО "Трансремстрой" по кредитному договору между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор N 166300/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному Договору, заключенному 24.03.2016 г. между истцом и ООО "Трансремстрой", передает в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, основные характеристики которых определены сторонами в статье 3 договора залога.

Пунктом 3.2 договора залога установлено, что стоимость предмета ипотеки в соответствии составляет 361 060 201 руб.

31.01.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и истцом заключен договор N 166300/0013-18 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор (Банк) в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор (ООО "Агроторг-Алтай") принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Трансремстрой", ООО "Вэронд", принадлежащие кредитору на основании: договора N 166300/0013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.03.2016 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Трансремстрой"; договора N 166300/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2016 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО"Вэронд".

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 166300/0013-7.1 от 24.03.2016 г., заключенному с ООО "Вэронд", истец обратился к последнему с требованием на получение доходов, формирующихся за счет арендных платежей за пользование залоговым имуществом арендатором (ООО "Профиль").

Отказ в выплате денежных средств послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 12, 307, 309, 340, 334, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что заемщиком ООО "Трансремстрой" не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 166300/0013-7.1 от 24.03.2016 г., пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).

Необходимо отметить, что данная норма не содержит каких-либо указаний на возможность её применения лишь для ограниченного круга отношений, поэтому подлежит применению к любым обязательствам сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что ответчик неверно трактует понятие "кредитор", полагая, что наличие кредиторов возможно только в правоотношениях, возникающих в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, кредитором является любое лицо, наделенное правом требования от другого лица (должника) исполнения его обязанности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для применения положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в установлении каких-либо иных кредиторов.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение взыскания на арендные платежи в связи с тем, что залоговая стоимость предмета ипотеки, по мнению ответчика, превышает сумму задолженности по кредитному договору, поскольку данный довод был предметом исследования в судебных инстанциях, который получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-144051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэронд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова