Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3618/19 по делу N А41-35395/2017

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А41-35395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Рамсервис" - Машев С.В. - дов. от 09.11.2018

от АО "Раменская теплосеть" - Хейло В.В.

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РамСервис" Сорокина О.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 18.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Воробьевой И.О.,

о включении требования ООО "Небоскреб ГБ" в размере 3.397.786 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 ООО "РамСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Небоскреб ГБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 397 786 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, включены требования ООО "Небоскреб ГБ" в размере 3 397 786 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РамСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Небоскреб ГБ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что ООО "Небоскреб ГБ" являлось мажоритарным участником ООО "Рамсервис" в период с 13.12.2011-23.11.2015; ООО "Небоскреб ГБ" не является конкурсным кредитором, поскольку его требование вытекает из участия в ООО "Рамсервис"; обязательства, оформленные сторонами договорами займа, прикрывают собой увеличение уставного капитала и были направлены на завуалирование кризисной ситуации в обществе и создание перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзии благополучного положения дел в обществе; суды при рассмотрении требований ООО "Небоскреб ГБ", учитывая длительное непринятие им мер по возврату денежных средств, должны были проверить вероятность аффилированности сторон займа.

На основании определения от 28.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РамСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Раменская теплосеть" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 14.10.2011 между кредитором и должником заключен договор займа N 10/з согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 110000 рублей под 6% годовых.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 110000 рублей основной долг, 27 774 рублей 35 копеек проценты, 34650 рублей 25 копеек неустойка.

26.12.2011 между кредитором и должником заключен договор займа N 20/12 согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 300000 рублей под 6% годовых.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 300 000 рублей основной долг, 71508 рублей 56 копеек проценты, 18686 рублей 88 копеек неустойка.

29.03.2012 между кредитором и должником заключен договор займа N 25/3 согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 590000 рублей под 6% годовых.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 590000 рублей основной долг, 132991 рублей 92 копеек проценты, 36366 рублей 49 копеек неустойка.

03.12.2012 между кредитором и должником заключен договор займа N 27/3 согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 6% годовых.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 1 400 000 рублей основной долг, 258655 рублей 83 копеек проценты, 417151 рублей 94 копеек неустойка.

Удовлетворяя заявление ООО "Небоскреб ГБ", суды исходили из того, что факт перечисления заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами, тогда как доказательств возврата заемных средств должником не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики N 2 (2018) разъяснил, что закон о банкротстве (абз. 8 ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), включенному в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (п.18), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Верховный Суд указал, что в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Кроме того, Верховный Суд в указанном Определении разъяснил, что при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Применительно к данному обособленному спору конкурсный управляющий должника ссылался на то, что обязательства возникшее между ООО "Небоскреб ГБ" и ООО "Рамсервис" и оформленные в виде договоров займа, требования по которым включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, прикрывают собой увеличение уставного капитала и направлены были на завуалирование кризисной ситуации в обществе и создание перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзии благополучного положения дел в ООО "Рамсервис".

Конкурсный управляющий утверждал, что обязательства носили корпоративный характер, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1) ООО "Небоскреб ГБ" являлось мажоритарным участником ООО "Рамсервис" в период 13.12.2011 - 23.11.2015 с долей 90% - т.е. в том числе в период, когда были заключены договор займа N 25/3 от 29.03.2012 на сумму 590 000 руб. и договор займа N 27/3 от 03.12.2012 на сумму 1400000 руб.

2) В период с момента создания ООО "Рамсервис" (18.06.2008) и до 13.12.2011 мажоритарным участником должника являлось ООО "Рамстрой" (ИНН 5040073597) с долей в 90%. При этом ООО "Рамстрой" и ООО "Небоскреб ГБ" подконтрольны одному лицу -Гасанову Бабеку Байрам Оглы. Таким образом, выдача всех спорных займов в период с 14.10.2011 по 03.12.2012, происходила по решению одного бенефициара ООО "Рамсервис" - Гасанова Бабека Байрам Оглы.

3) Согласно представленному в дело конкурсным управляющим Сорокиным О.И. финансовому анализу состояния должника ООО "Рамсервис", на 31.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности (отрицательный показатель нераспределённой прибыли (непокрытого убытка), конкурсный управляющий ссылается на данный факт в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (абз. 1 стр. 9), а также в заявлении о признании недействительной сделки должника с Коржуевым Н.В. (стр. 3-4).

Конкурсный управляющий утверждал, что признаки неплатежеспособности возникли в период сразу после выдачи займов, что свидетельствует о том, что мажоритарный участник должника не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Рамсервис" и действия по выдаче займов являлись попыткой завуалировать кризисную ситуацию.

4) За весь период с момента подписания возникновения между сторонами обязательств (с 14.10.2011) и до признания должника банкротом в 2018 году, ООО "Небоскреб ГБ" не предпринимало никаких действий для возврата задолженности - претензий не направляло, в суд за взысканием задолженности не обращалось.

Лишь 01.06.2018 ООО "Небоскреб ГБ" в рамках дела о банкротстве обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, при том, что срок исполнения обязательств по всем договорам займа - 31.12.2015.

5) ООО "Небоскреб ГБ" заключало с ООО "Рамсервис" дополнительные соглашения, которыми продлевало срок возврата займа в период, когда ООО "Рамсеврис" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (20.11.2014 -31.12.2014) и ООО "Небоскреб ГБ", являясь мажоритарным участником должника, не могло не знать об этом. Что также свидетельствует о том, что ООО "Небоскреб ГБ" перечисляло денежные средства должнику в целях сокрытия истинного финансового положения должника, прикрывая отношения по увеличению уставного капитала отношениями по договору займа.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований ООО "Небоскреб ГБ", учитывая длительное непринятие им мер по возврату денежных средств, должны были проверить вероятность аффилированности сторон займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (п.18), в такой ситуации следует переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А41-35395/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская