Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-5592/18 по делу N А40-249642/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-5592/2018 по делу N А40-249642/2015

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-249642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от Абросимова Михаила Владимировича - Березниченко Р.А., по доверенности от 01.04.2016 N 4-888, срок 3 года,

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Абросимова Михаила Владимировича

на определение от 12.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 20.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительной сделкой договор займа от 19.11.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахманина Игоря Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рахманина Игоря Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александра Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа от 19.11.2015, заключенный между Папеновым Виктором Петровичем и Рахманиным Игорем Владимировичем на денежную сумму 4 700 000 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.11.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлек Рахманина Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Абросимов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Абросимова М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 19.11.2015 года между Папеновым Виктором Петровичем и Рахманиным Игорем Владимировичем был заключен договор займа на сумму 4 700 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства в следующем порядке: 2 000 000 руб. до 26.11.2015 и 2 700 000 руб. до 31.12.2015. Судами установлено, что Папенов В.П. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, представил должнику денежную сумму в размере 4 700 000 руб., а должник надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа в срок до 26.11.2015, 31.12.2015 не выполнил.

Задолженность Рахманина И.В. перед Папеновым В.П. по договору займа от 19.11.2015 в размере 4 700 000 руб. подтверждена решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 по гражданскому делу N 2-1991/2016.

Кроме того, судами также установлено, что 07.05.2016 Хорошевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 001825586 для взыскания с должника в пользу кредитора задолженности в размере 4 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу судебного акта Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 по гражданскому делу N 2-1991/2016.

При этом судами указано, что по существу доводы финансового управляющего должника сводятся к несогласию с судебным актом Хорошевского районного суда города Москвы в рамках гражданского дела N 2191/16 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим существование долга, в связи с чем оснований, установленных статьей 170 Гражданским кодексом Российской Федерации, для квалификации договора займа как мнимой сделки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что финансовый управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки преследовали цель причинить вред кредиторам должника, что Папенов В.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о целях совершения сделки, а также знал о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды правильно сослались, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-249642/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

С.А.Закутская Л.В.Федулова