Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-5592/18 по делу N А40-249642/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-5592/2018 по делу N А40-249642/2015

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-249642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Михайлова Л.В.,

при участии в заседании:

от Савельева К.Ф.: Аганин М.И. по дов. от 09.11.2018,

от Абросимова М.В.: Березниченко Р.А. по дов. от 01.04.2016,

от финансового управляющего гр. Рахманина И.В.: Шестко А.В. по дов. от 15.08.2018,

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Савельева Константина Фаритовича

на постановление от 20.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 04.02.2016 заключенных между должником и Хомюком Р.В., между должником и Савельевым К.Ф., в рамках дела о признании Рахманина И.В. несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 04.02.2016 купли-продажи акций обыкновенных именных в количестве 600 штук, заключенного между Савельевым Константином Фаритовичем и Рахманиным И.В.;

- договора от 04.02.2016 купли-продажи акций обыкновенных именных в количестве 5400 штук, заключенного между Хомюком Романом Валерьевичем и Рахманиным И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций обыкновенных именных АО НКО "Платежный клиринговый дом" в количестве 600 штук от 04.02.2016, заключенный между должником и Савельевым К.Ф. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций обыкновенных именных АО НКО "Платежный клиринговый дом" в количестве 5400 штук от 04.02.2016, заключенный между должником и Хомюком Р.В. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу должника с Савельева К.Ф. 92000 руб. и взыскания с Хомюка Р.В. 825000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, Савельев К.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Абросимов М.В. с доводами Савельева К.Ф. не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Абросимова М.В. и конкурсного управляющего Рахманина И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рахманин И.В. уведомлением от 16.11.2015 известил ЗАО НКО "ПКД" о намерении продать обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО НКО "ПКД" в количестве 6000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. по цене 100 руб. за акцию, в связи с чем, просил ЗАО НКО "ПКД" уведомить всех акционеров о намерении Рахманина И.В. продать акции с целью реализации преимущественного права на приобретение акций.

Между Рахманиным И.В. ("продавец") и Хомюком Р.В. ("покупатель") 04.02.2016 подписан договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях договора ценные бумаги: обыкновенные именные акции ЗАО НКО "ПКД" государственный регистрационный номер 10103343С, форма выпуска: бездокументарная, в количестве 5400 акций, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб., по цене за одну ценную бумагу 100 руб., общей стоимостью 540000 руб.

Согласно акту от 04.02.2016 приема-передачи акций к договору купли-продажи акций, подписанному Рахманиным И.В. и Хомюком Р.В., должник передал, а Хомюк Р.В. принял обыкновенные именные акции ЗАО НКО "ПКД" в количестве 5400 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер 10103343С; денежные средства в размере 540000 руб. получены продавцом в полном объеме, стороны подтверждают, что обязательства по договору полностью выполнены.

Также между Рахманиным И.В. ("продавец") и Савельевым К.Ф. ("покупатель") 04.02.2016 подписан договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях договора ценные бумаги: обыкновенные именные акции ЗАО НКО "ПКД" государственный регистрационный номер 10103343С, форма выпуска: бездокументарная, в количестве 600 акций, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб., по цене за одну ценную бумагу 100 руб., общей стоимостью 60000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту от 04.02.2016 приема-передачи акций к договору купли-продажи акций от 04.02.2016, подписанному Рахманиным И.В. и Савельевым К.Ф., должник передал, а покупатель принял обыкновенные именные акции ЗАО НКО "ПКД" в количестве 600 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер 10103343С; денежные средства в размере 60000 руб. получены продавцом в полном объеме, стороны подтверждают, что обязательства по договору полностью выполнены.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи акций от 30.08.2016, заключенный между Савельевым К.Ф. ("продавец") и Ляминой О.О. ("покупатель"), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить обыкновенных акции АО НКО "ПКД" государственный регистрационный номер 10103343С, бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб. по цене одной ценной бумаги 100 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделки по отчуждению Рахманиным И.В. в пользу Хомюка Р.В. и Савельева К.Ф. акций ЗАО НКО "ПКД" отвечают признакам недействительности по основания, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, что цена спорных сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом суд первой инстанции посчитал установленной рыночную стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам акций в размере 825 руб. за 5400 штук и 92 руб. за 600 штук.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Заявление о признании Рахманина И.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015.

Оспариваемые договоры купли-продажи акций обыкновенных именных заключены 04.02.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника в своем заявлении ссылается на то, что рыночная стоимость акций, проданных Рахманиным И.В. по спорным договорам значительно превышает стоимость, указанную в договорах, а денежные средства за приобретенные акции должнику не уплачивались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, по вопросам определения рыночной стоимости обыкновенных именных акции АО НКО "ПКД".

Согласно заключению эксперта N 87/Э от 27.11.2017, составленному Скатовым М.А., рыночная стоимость обыкновенных акции АО НКО "ПКД" государственный регистрационный номер 10103343С, бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб. в количестве 5400 штук на 04.02.2016 составляет 825 тыс. руб., а рыночная стоимость обыкновенных акции АО НКО "ПКД" государственный регистрационный номер 10103343С, бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб. в количестве 600 штук на 04.02.2016 составляет 92 тыс. руб.

Как указывалось ранее, в п. 1.7 договоров стороны согласовали, что стоимость акций составляет 540000 руб. и 60000 руб., соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых договоров купли-продажи акций обыкновенных именных от 04.02.2016 доказывать наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правильно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отчуждении должником акций по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости обыкновенных акции АО НКО "ПКД".

При этом тот факт, что иные акционеры АО НКО "ПКД" заключали аналогичные договоры купли-продажи акций в период 29.07.2015-30.08.2016 по цене одной акции 100 руб. при доказанности несоответствия указанной суммы рыночной стоимости таких акций не может свидетельствовать о равноценности встречного исполнения со стороны Савельева К.Ф. и Хомюка Р.В.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд и апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 при таких обстоятельствах отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возврата в конкурсную массу акций был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судами установлен факт отчуждения Савельевым К.Ф. акций на основании договора купли-продажи акций от 30.08.2016, заключенного с Ляминой О.О.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устное ходатайство Савельева К.Ф. о приостановлении исполнительного производства признано не подлежащим рассмотрению в суде кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм процессуального права, должник обращается с заявлением о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-249642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Каменецкий

Судьи

Ю.Е.Холодкова Л.В.Михайлова