Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-2215/19 по делу N А40-145636/2018

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-145636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Николаева Н.Н., дов. от 18.02.2019 г.;

от ответчика - Сумский-Миронов В.Ю., дов. N Дов/19/32 от 26.03.2019 г.,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании жалобу

АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Загорье" (ОГРН 1127746546740, ИНН 7743859405, дата регистрации 16.07.2012)

к АО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, дата регистрации 10.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 62.166.518,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загорье" предъявило АО "Мосфундаментстрой-6" иск о взыскании задолженности по оплате гарантийных удержаний в размере 57.558.721,57 руб. и неустойки в размере 2.877.936,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 95-96, 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2011 года между АО "МФС-6" (инвестор-застройщик), ЗАО "Альтстрой" (технический заказчик), ЗАО "СУ-83 МФС" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 09/2011-ГП на строительство индивидуального высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва. ЮАО, район Бирюлево Восточное, Микрорайон Загорье. 01 марта 2013 г. между АО "МФС-6" (инвестор-застройщик), ЗАО "Альтстрой" (технический заказчик), ЗАО "СУ-83 МФС" (генподрядчик) и истцом (новый генподрядчик) было заключено соглашение о замене лиц в обязательстве к договору генерального подряда от 20.05.2011 г. N 09/2011-ГП. Согласно условиям договора, инвестор-застройщик и технический заказчик поручили, а генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству индивидуального высотного 18-секционного жилого дома (корпус 6) разной этажности с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, микрорайон Загорье, жилая застройка. В соответствии с п. 10.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет. Оплата гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта о завершении гарантийного срока на основании счета генподрядчика на оплату сумму гарантийного удержания.

Как было установлено судом, новым генподрядчиком работы, предусмотренные договором, были полностью выполнены. Письмом от 07 февраля 2018 г. N 02/01/01 истец направил в адрес ответчика документы: 2 экз. подписанного со своей стороны акта о завершении гарантийного срока по договору, счет N 1 от 02.02.2018 г., копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77111000-004752 от 01 февраля 2013 г.

Указанные документы были получены ответчиком - 07.02.2018 г. под отметку (штемпель) в копии сопроводительного письма от 07 февраля 2018 г. N 02/01/01. Объект был введен в эксплуатацию 01 февраля 2013 г., что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77111000-004752 от 01 февраля 2013 г. Таким образом, 01 февраля 2018 г. завершился гарантийный срок по договору. Однако, в установленный договором срок ответчиком документы подписаны не были, мотивированный отказ истцу не направлен, в связи с чем обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не была исполнена, и непогашенной осталась задолженность об оплате гарантийных удержаний в размере 57.558.721,57 руб. Также истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и п. 11.1 договора был произведен расчет неустойки в размере 2.877.936,08 руб. с учетом 5% ограничения, установленного договором, которую, в том числе сумму гарантийного удержания, он просил взыскать с ответчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд в решении и постановлении обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57.558.721,57 руб., а также неустойку в виде 2.877.936,08 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-145636/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2019 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Кочетков