Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-9747/15 по делу N А40-186080/2013

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альгоркартс" - Агеева М.А. по доверенности от 28.11.2018;

от ООО "ТрансЛом" - Агеева М.А. по доверенности от 14.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ТехМет" - Колокольнева А.В. по доверенности от 18.09.2018;

от Тимонина А.А. - Чернышев Д.Н. по доверенности от 25.07.2018 N 77/840-н/77-2018-5-618;

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2019 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТехМет" Климентова И.С., ООО "ТрансЛом", ООО "Альгоркартс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, принятое судьей Пахомовым Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехМет" Светличной Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ТехМет" Тимонина А.А. по обязательствам ООО "ТехМет"

в рамках дела о признании ООО "ТехМет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 ООО "ТехМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Светличная Людмила Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехМет". Конкурсным управляющим ООО "ТехМет" утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТехМет" Светличной Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Тимонина Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТехМет" Климентов И.С., ООО "ТрансЛом", ООО "Альгоркартс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на то, что судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего, ООО "Альгоркартс" и ООО "Транслом", равно как и оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства преднамеренного банкротства представленное заключение судебной экспертизы, полученное по результатам проведенной рамках настоящего дела о банкротстве должника, которым установлен факт преднамеренного банкротства ООО "ТехМет" посредством совершения сделок и действий, направленных на вывод имущества должника в период исполнения обязанностей Тимонина А.А. в качестве единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, заявители полагают, что материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения Тимонина А.А. и причинения ущерба должнику и кредиторам совершенной сделкой с ООО "ВСП-Комплект".

Заявители также указывают, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и по делу N А40-166503/2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие об увеличении кредиторской задолженности ООО "ТехМет" в преддверии банкротства, которые необоснованно не были приняты судами во внимание.

Кроме того, из кассационных жалоб следует, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку суды возложили обязанность по доказыванию вины руководителя должника на конкурсного управляющего. Вместе с тем, по мнению заявителей, суды не приняли во внимание факт неисполнения Тимониным А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что подтверждается материалами дела.

Заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей ООО "Альгоркартс", ООО "ТрансЛом", конкурсного управляющего ООО "ТехМет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тимонина А.А. возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимонин А.А. являлся единоличным исполнительным органам должника в период с 10.04.2009 по 26.03.2015 (дата решения о признании должника банкротом).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны: невозможность или существенная затруднительность формирования конкурсной массы, невозможность или существенная затруднительность розыска активов должника и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника. В связи с чем, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств того, что именно виновные умышленные действия Тимонина А.А. привели к отсутствию у должника денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и банкротством должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 этого Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, указанная норма закона устанавливала опровержимую презумпцию.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В то же время независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как установлено в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

И материалов дела следует, что требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим 16.03.2016 во исполнение решения собрания кредиторов на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Настаивая на привлечении Тимонина А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком не была переданы вся бухгалтерская и иная документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу, отсутствие первичных документов послужило основанием для отказа в удовлетворения требований конкурсного управляющего, предъявленных к контрагентам должника, по возврату денежных, перечисленных должников в их адрес без получения встречного исполнения. Также конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве была проведена судебная экспертиза на предмет установления (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако судами первой и апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы, установившей факт наличия признаков преднамеренного банкротства должника, отклонены без правовой оценки этих доводов. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на тот факт, что ответчиком от имени должника были заключены ряд сделок, направленные на вывод имущества, в том числе сделки заключенные между должником и ООО "СамараКом" (правопреемник ООО "Арсенал") признаны в судебном порядке недействительными в силу их мнимости и направленными на создание искусственной задолженности, а также после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и введении наблюдения, ответчиком были совершены ряд сделок, которые как полагает заявитель не были направлены на получение экономической выгоды для должника и причинили вред кредиторам должника, поскольку в этом период должник уже находился в процедуре банкротства и такие действия повлекли к существенному уменьшению имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит на Тимонина А.А.

Однако суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, а также поведению бывшего руководителя должника.

Так доводы конкурсного управляющего о том, что Тимониным А.А. не передана вся первичная документация по контрагентам, что не позволило конкурсному управляющему истребовать дебиторскую задолженность у контрагентов, отклонены судами по мотиву того, что представлены в материалы дела акты о передаче документов конкурсному управляющему и принято постановление об окончании исполнительного производства, возбужденному в отношении Тимонина А.А. по исполнительному листу об обязании бывшего генерального директора передать документы должника конкурсному управляющему.

Однако судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что по ряду арбитражных дел в 2016 году ему было отказано в удовлетворении исков к контрагентам должника именно по мотиву отсутствия у него первичных документов, в то время как исполнительное производство в отношении Тимонина А.А. окончено 06.04.2018 (л.д. 78а т. 89).

При этом суды, рассматривая заявление о привлечении Тимонина А.А. к субсидиарной ответственности, вменили конкурсному управляющему недоказанность наличия задолженности контрагентов перед должником.

Между тем согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, так как при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, первичных документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 судом по заявлению ООО "ТрансЛом" назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ТехМет" по делу А40-186080/13, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Лаборатория антикризисных исследований" Сатаровой Анне Владимировне.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- имеются или нет в отношении ООО "ТехМет" признаки преднамеренного или фиктивного банкротства? - привело ли заключение и исполнение договора N 28-08/13 от 28.08.2013 между ООО "ВСП Комплект" и ООО "ТехМет" к банкротству (появлению признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества) ООО "ТехМет"? - вызвано ли разумными экономическими причинами заключение договора N 28-08/13 от 28.08.2013 между ООО "ВСП Комплект" и ООО "ТехМет"? - из каких средств производилась оплата ООО "ТехМет" по договору N 28-08/13 от 28.08.2013?

По результатам проведенной судебной экспертизы определением суда первой инстанции от 30.05.2016 к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО "Лаборатория антикризисных исследований" от 18.04.2016, при этом суд установил, что из его содержания следует, что одним из основных источников поступления денежных средств в 2013 году являлось предоставление ООО "Норд-Альянс" процентного займа по договору 09/03-ЮР от 03.09.2013 в размере 69 300 тыс. руб., во исполнение указанного договора денежные средства перечислялись в течение 16.09.2013 - 25.11.2013, сделка, заключенная ООО "ТехМет" с ООО "ВСП-Комплект" послужила причиной возникновения неплатежеспособности и причинила реальный ущерб должнику в денежной форме в размере 42 261 696,44 руб., выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, подтвержденного экспертным заключением, исходя из даты составления этого экспертного заключения и даты передачи документов арбитражному управляющему и арбитражными управляющими между собой, пришли к выводу о том, что сделанные судебным экспертом выводы не могут отвечать требованиям достоверности и объективности, в том числе могут не соответствовать, противоречить имеющимся в деле письменным доказательствам, указав при этом на отсутствие иных подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, а также сославшись на не доказанность арбитражным управляющим наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Однако судами не учтено, что заключение судебной экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса наряду с другими доказательствами, исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и взаимной связи доказательств по делу.

Между тем, делая вывод о том, что заключение судебной экспертизы не может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства, суды в нарушение требований части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали какими доказательствами, представленными ответчиком выводы судебной экспертизы опровергаются.

В то время как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что Тимониным А.А. были совершены действия, которые привели к утрате платежеспособности должника, по мотиву того, что бывший руководитель не располагал сведениями о невозможности выполнения ООО "ВСП-Комплект", ООО "Волга-МХ" и ООО "Арнаж", ООО "СамараКом", принятых не себя договорных обязательств,

При этом суды вменили конкурсному управляющему тот факт, что им не оспаривались сделки ООО "Арнаж", а требования ООО "СамараКом" не включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам

Между тем, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Руководитель юридического лица, действуя при той степени добросовестности и разумности, обязан был удостовериться в контрагенте.

Конкурсный управляющий указывал, что недобросовестность действий бывшего руководителя должника, которая подтверждается тем обстоятельством, что при отсутствии в собственности должника каких-либо железнодорожных путей, при наличии задолженности перед иными кредиторами, им был заключен договор подряда с ООО "ВСП-КОМПЛЕКТ", согласно которому стоимость работ (263 036 678,78 руб.) более чем в 2,5 раза превышала активы должника на момент заключения договора (100 619 тыс. руб.).

Представляется заслуживающим внимание довод управляющего о том, что данная сделка была заведомо невыгодной и неисполнимой для должника, совершение сделки преследовало своей целью вывод активов должника для создания признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб должнику и его кредиторам должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего не получили должной паровой оценки суда.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 в отношении ООО "ВСП-КОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения.

При этом должник, под руководством ответчика, не приостановил исполнение в адрес контрагента, который публично признал свою неплатежеспособность, и направлял авансовые платежи в исполнение договора. Между тем ответчик должен был проявить высокий стандарт осмотрительности, как при выборе контрагента, так и при направлении исполнения в его пользу - проверить информацию имеющуюся в открытом доступе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Следует отметить, что ответчиком не приведено ни одного доказательства, что перед заключением сделки на сумму свыше 260 млн. руб. и перечислением аванса на сумму 42 млн. руб. в условиях ухудшающегося положения самого ООО "ТехМет" им проводилась хоть какая-то проверка благонадежности контрагента - ООО "ВСП-Комплект", запрашивалась его бухгалтерская документация, проводился анализ его платежеспособности.

Следует отметить, что требования ООО "СамараКом" были ранее включены реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и были исключены из реестра после признании мнимых сделок ничтожными согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-166503/2015.

В то же время суды не указали, каким образом подписание неустановленными лицами договора со стороны ООО "СамараКом" свидетельствует о добросовестности и направленности действий Тимонина А.А. по подписанию и заключению договора с этим контрагентом в интересах должника и его кредиторов.

Судами также оставлены без соответствующей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что в период предшествовавший подачи заявления о банкротстве и после подачи заявления должником в пользу ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТ" были перечислены денежные средства в размере 17 165 100,00 руб. в качестве предоплаты по договору N СКТМ-12/13 от 23.12.2013 на сумму 17 165 100,00 руб. При этом ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТ" в пользу ООО "ТехМет" поставку металлолома не производило. Оплата указанных денежных средств в пользу третьих лиц в отсутствие встречного предоставления, указывает на недобросовестность действий ответчика.

Также суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности в результате не предоставления Тимониным А.А. первичных документов по сделкам, ненадлежащего ведения им бухгалтерской, налоговой отчетности и иных документов, указали на недоказанность арбитражным управляющим наличия оснований для предъявления к контрагентам должника требований о взыскании с них задолженности, в том числе доказательства того, что указанные контрагенты вообще имели какую-либо задолженность перед должником.

Данные в выводы судов не основаны на нормах процессуального и материального права, поскольку конкурсный управляющий не может представить такие доказательства в виду их отсутствия их у него.

Суды не конкретизировали, какие именно документы, в том числе по каким контрагентам и когда были переданы конкурсному управляющему Тимониным А.А., а лишь ограничились указанием на наличие в материалах дела актов приема-передачи документов и окончания исполнительного производства.

Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии судебных актов, например, в отношении: ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТ", ООО "СПЕЦАГРОПРОМ" и т.д., в которых мотивом для отказа в иске судом указано отсутствие первичных документов.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки судов.

В рассматриваемом случае, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды ошибочно распределили бремя доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения Тимониным А.А. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, распределив правильно бремя доказывания, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-186080/13 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова