Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4818/19 по делу N А40-222120/2018

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-222120/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обедниковой Натальи Борисовны

на определение от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.

о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Обедниковой Натальи Борисовны

на принятое в порядке упрощенного производства решение от 20 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к индивидуальному предпринимателю Обедниковой Наталье Борисовне

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года исковое заявление ГУП "Московский метрополитен" к ИП Обедниковой Н.Б. о взыскании задолженности по договору аренды и пени принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП Обедникова Н.Б. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, восстановив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Обедникова Н.Б. ссылается на то, что 23.11.2018 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения, к которому была приложена немотивированная апелляционная жалоба от 23.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен в суд не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решение в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 20.11.2018, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком 23.11.2018 посредством почтового отправления, о чем свидетельствует почтовый конверт и опись вложения с оттиском печати Почты России (идентификационный номер 39400949931847), то есть в установленный частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование.

Повторно, 10.01.2019 апелляционная жалоба согласно дате и времени, указанной в карточке документа, направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции через сайт "Картотека арбитражных дел".

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Поскольку из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Обедниковой Натальи Борисовны по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-222120/18 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Обедниковой Натальи Борисовны к производству.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева