Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-944/19 по делу N А41-101907/2017

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А41-101907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Крысанов С.П., представитель по доверенности от 21 июня 2018 года; Рыбаков Р.И., представитель по доверенности от 04 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" - Сычев М.Ю., представитель по доверенности от 09 декабря 2016 года; Гордина Н.В., представитель по доверенности от 13 июля 2017 года;

от третьих лиц:

от администрации городского округа Домодедово - Шмельков Д.Ю, представитель по доверенности от 13 марта 2018 года;

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - извещено, представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" - Кайперт Е.С., представитель по доверенности от 16 января 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово"

на постановление от 26 декабря 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-101907/17,

по заявлению Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово"

третьи лица: администрация городского округа Домодедово, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - ответчик, ООО "Международный аэропорт "Домодедово", аэропорт) о взыскании в доход бюджета городского округа Домодедово суммы вреда, причиненного водному объекту ручью Безымянному - притоку реки Гнилуша вследствие нарушения водного законодательства за период с 18 мая 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 834 373 469 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Международный аэропорт "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы аэропорт Домодедово указывает, что апелляционный суд ошибочно посчитал, что размер вреда, причиненного водному объекту соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда). По мнению ответчика ошибочны выводы апелляционного суда о том, что пробы сточных вод исследованы в установленные ГОСТ 31861-2012 сроки, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) ввиду отсутствия в протоколах исследований информации о консервации проб и информации о дате проведения исследования по каждому загрязняющему веществу; акты отбора проб составлены ненадлежащими лицами без участия представителя аэропорта, экспертиза полученных образцов проведена при участи лиц, которые в виду требований КоАП РФ не имели права на исследование.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 года, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е., судьи Григорьевой И.Ю. на судью Каменскую О.В. ввиду нахождения судьи Ананьиной Е.А. на учебе, а судьи Григорьевой И.Ю. в отпуске.

В судебном заседании представители ООО "Международный аэропорт "Домодедово" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента Росприроднадзора по ЦФО, администрации городского округа Домодедово, федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, ООО "Международный аэропорт "Домодедово" осуществляется сброс ливневых сточных вод через водовыпуск N 1, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория аэропорта Домодедово, который представляет собой на выходе железобетонную трубу в диаметре около 1500 мм.

По результатам проведенного Департаментом Росприроднадзора по ЦФО административного расследования установлено, что сточные воды непрерывным потоком сбрасываются ответчиком на рельеф местности, с последующими впадением в безымянный ручей - приток реки Гнилуша.

Государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО в период с 18 мая 2017 года по 28 июня 2017 года произведен обор проб, сбрасываемых из водовыпуска N 1, а также природной воды безымянного ручья - притока реки Гнилуша выше места впадения стоков водовыпуска N 1.

Факты отбора проб и образцов отражены в представленных в материалы дела протоколах: от 18 мая 2017 года N 151/ВМ, от 01 июня 2017 года N 187/ВМ, от 01 июня 2017 года N 188/ВМ, N от 21 июня 2017 года 215/ВМ, от 28 июня 2017 года N 286/ВМ, в соответствии с которыми отбор проб был осуществлен с привлечением специалиста - ведущего инженера Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Квасняка Г.В., а также в протоколе от 07 июня 2017 года N201/ВМ, в соответствии с которым отбор проб был осуществлен с привлечением специалиста - ведущего инженера Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Школьной М.А.

Кроме того, пробы были отобраны непосредственно экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" и были исследованы в рамках экспертизы.

По результатам отбора проб экспертами испытательной лаборатории Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" были проведены исследования природной и сточной воды, оформленные следующими документами:

- протокол измерений от 06 июня 2017 года N 149/2, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 01 июня 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк;

- протокол измерений от 30 мая 2017 года N 138/2, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 25 мая 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк;

- протокол измерений от 26 июня 2017 года N 178/2, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 21 июня 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк;

- протокол измерений от 30 мая 2017 года N 137/5, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 25 мая 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк;

- протокол измерений от 06 июня 2017 года N 148/5, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 01 июня 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк;

- протокол измерений от 13 июня 2017 года N 156/5, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 07 июня 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и М.А. Школьная;

- протокол измерений от 23 мая 2017 года N 122/1, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 18 мая 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк;

- протокол измерений от 26 июня 2017 года N 177/5, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 26 июня 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк;

- протокол измерений от 23 мая 2017 года N 123/2, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 18 мая 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк;

- протокол измерений от 13 июня 2017 года N 157/2, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 07 июня 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и М.А. Школьная;

- протокол измерений от 03 июля 2017 года N 186/5, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 28 июня 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк;

- протокол измерений от 03 июля 2017 года N 187/2, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 28 июня 2017 года. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк.

По результатам проведенной экспертизы составлен протокол об административном правонарушении от 10 июля 2017 года N 11-33/1175 и ООО "Международный аэропорт "Домодедово" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении сведений, истцом был произведен расчет, в соответствии с которым размер вреда, причиненного водному объекту, составил 834 373 469 руб. 20 коп.

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в адрес ответчика направлено требование от 11 октября 2017 года N 11-25/13144 с предложением возместить вред, причиненный водному объекту в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был погашен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выявленные при производстве экспертизы превышения загрязняющих веществ не могут подтверждать размер убытков, рассчитанных истцом, поскольку пробы сточных вод исследованы за пределами установленных ГОСТ 31861-2012 сроков, протоколы исследований не содержат информацию о дате проведения исследования по каждому загрязняющему веществу и содержат лишь дату составления протокола, в протоколах отбора проб и образцов, составленных инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать пробы, акты отбора проб ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" не являются надлежащим доказательством, составлены неуполномоченным лицом - сотрудником лаборатории, а не инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО, экспертные исследования проведены лицами, которым в силу прямого указания закона не могло быть поручено проведение экспертизы, поскольку ранее эксперты привлекались к участию в деле в качестве специалистов и участвовали в отборе проб сточных и природных вод.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Департамента Росприроднадзора по ЦФО, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты и протоколы измерений являются допустимыми, достоверными доказательствами, а выводы суда первой инстанции о том, что измерения показателей веществ, осуществленные экспертной организацией в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего порядка, признаны ошибочными.

Выводы апелляционного суда ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда.

Пунктом 11 Методики исчисления размера вреда определена формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ:

У = Квг x Кв x Кин x SUMN i=1 Hi x Mi x Киз, где

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года. Пробы отобраны в мае и июне. Соответственно, Квг = (1,25 (для периода с марта по май) + 1,1 (для периода с июня по август)) / 2 = 1,175;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) = 1,41;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (определяется в соответствии с п. 11.1 к Методике) = 2,278;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, принимается в размере: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты;

Mi (маса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества) = определяется в соответствии с пунктом 22 Методики исчисления размера вреда по формуле Mi = Q x (Сфсред - Сфон) x Т x 10-6 где

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

При расчете массы сброшенного аэропортом i-го вредного (загрязняющего) вещества, истцом применен Проект - "Нормативов предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ, поступающих на водосборную площадь р. Гнилуша и р. Пахра с поверхностным стоком (ливневые и талые воды) для ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", в соответствии с которым масса сброшенного вредного вещества 1643, 8 м3/час.

Апелляционный суд согласился с доводами Департамента Росприроднадзора по ЦФО о том, что указанный проект является надлежащим доказательством объема сброса сточной воды через водовыпуск N 1.

В то же время, апелляционным судом не учтено, что Проект - "Нормативов предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ, поступающих на водосборную площадь р. Гнилуша и р. Пахра с поверхностным стоком (ливневые и талые воды) для ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" был разработан в 2011 году и действовал до 2016 года, в связи с чем не мог быть использован для расчета показателя Q в формуле расчета массы сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, рассчитываемой в соответствии с пунктом 22 Методики исчисления размера вреда.

Более того, Департаментом Росприроднадзора по ЦФО не проверено, соответствуют ли фактические показатели сброса сточных вод из водовыпуска N 1 нормативно установленным указанным проектом показателям по состоянию на 2011 год, с учетом изменения инженерных систем аэропорта.

Расход сточных вод (Q) мог быть определен только расчетным путем на основании данных о фактическом объеме сбрасываемых загрязнённых дренажных вод, что Департаментом Росприроднадзора по ЦФО сделано не было, доказательств в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 333 из протокола об административном правонарушении следует, что отбор проб сточных вод осуществлялся на расстоянии 1,5 от водного объекта ручей Безымянный.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, указав, что согласно актов отбора проб, отбор проб производился непосредственно из оголовка водовыпуска N 1 ливневой канализации аэропорта, что свидетельствует о соблюдении истцом требований Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 333.

Указанный вывод апелляционного суда сделан на основании неправильного применения норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 333 при сбросе сточных вод или других видах хозяйственной деятельности, влияющих на состояние водных объектов, используемых для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, нормативы качества вод или их природный состав и свойства выдерживаются на водотоках начиная со створа, расположенного на 1 км выше ближайшего по течению пункта водопользования (водозабор для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, места купания, организованного отдыха, территория населенного пункта и т.п. вплоть до самого места водопользования), а на водоемах - на акватории в радиусе 1 км от пункта водопользования.

Пунктом 3 Методики исчисления размера вреда учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке.

Следовательно, необходимо установить факт сброса загрязненных вод непосредственно в водный объект конкретным лицом, для чего Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 333 установлено предельное расстояние отбора проб от водного объекта, которому, предположительно, причинён вред.

В настоящем случае судами установлено, что отбор проб производился непосредственно из оголовка водовыпуска N 1, который находится на расстоянии 1.5 километра от Безымянного ручья, вред которому, по мнению истца, был причинен аэропортом.

Указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб сточных вод осуществлялся на расстоянии 1.5 километра от Безымянного ручья ошибочен, апелляционный суд, свою очередь, подтвердил указанный вывод, а не опроверг его, поскольку именно установленный судом первой инстанции факт нарушения требований Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 333 является обстоятельством, свидетельствующим о некорректности расчета истца.

Опровергая выводы суда первой инстанции о нарушении Департаментом Росприроднадзора по ЦФО и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" процедуры отбора проб, из хранения и исследования, апелляционным судом указано, что пробы воды при отборе консервировались путем охлаждения, во всех случаях транспортировались в лабораторию в сумке-холодильнике, а определение большинства показателей производилось в день отбора и фиксировалось в рабочих журналах.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств как было указано выше, установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

В то же время, апелляционный суд пришел к выводу, что производившее исследование лаборатория Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" является аккредитованной лабораторией и применяет в своей деятельности ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ 17025-2009), которым, в числе прочего, урегулирован порядок оформления результатов измерений, процедура обращения с объектами измерений (пункты 5.7, 5.8), процедура ведения технических записей в лаборатории (пункт 4.13) и ведения отчетности о результатах (подпункты 5.10.2 и 5.10.3 пункта 5.10).

ГОСТ 31861-2012, как установил апелляционный суд, имеет лишь опосредованное отношение к исследованию проб, он содержит только рекомендации относительно срока их хранения и места проведения определений показателей.

Данный вывод апелляционного суда ошибочен.

ГОСТ 31861-2012 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств и используется для исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера, определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД), идентификации источников загрязнения водного объекта.

В сою очередь ГОСТ 17025-2009 устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки (пункт 5.4.1 ГОСТ 17025-2009).

Лаборатория должна использовать методики испытаний и/или калибровки, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний и/или калибровки (пункт 5.4.2 ГОСТ 17025-2009).

Следовательно, при проведении исследований, связанных с определением показателей состава и свойств воды, лаборатория ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" обязана следовать требованиям ГОСТ 31861-2012, как соответствующего стандарта, что следует из части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений.

Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (пункты 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Из таблицы 1 "Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей" ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности пробы на БПК, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитриты, нитраты, железо, нефть и нефтепродукты хранятся 24 часа.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что анализ проб проведен за пределами установленных сроков, отобранные 18 мая 2017 года пробы были проанализированы 23 мая 2017 года, отобранные 25 мая 2017 года пробы проанализированы 30 мая 2017 года, отобранные 01 июня 2017 года пробы проанализированы 06 июня 2017 года, отобранные 07 июня 2017 года пробы проанализированы 13 июня 2017 года, отобранные 21 июня 2017 года пробы проанализированы 26 июня 2017 года, отобранные 28 июня 2017 года пробы проанализированы 03 июля 2017 года, т.е. за пределами максимального срока хранения проб.

Апелляционный суд указал, что измерения производятся в день отбора пробы, а при необходимости на следующий день после отбора при консервации, проведенной путем помещения образцов в сумку-холодильник (консервация путем охлаждения).

Данные выводы апелляционного суда сделаны на основании неправильного применения норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 и таблицами "Методы хранения и консервации проб", методиками выполнения измерений для взвешенных веществ, ион аммония, нефтепродуктов, нитратов, нитритов, железа, фенола, формальдегида установлен срок проведения исследований 24 часа с момента отбора проб.

В то же время, из установленных судом первой инстанции протоколов измерений следует, что анализ проб произведен с существенной просрочкой (в 6 и более раз).

Доказательств того, что пробы исследовались не позднее дня, следующего за их отбором, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд указал, что результаты исследования проб, отобранных 25 мая 2017 года и оформленных актами с номерами 137/5 и 138/2, были зафиксированы "Протоколами измерений", также с номерами 137/5 и 138/2, но уже от 30 мая 2017 года - даты окончания исследования последних отобранных 25 мая 2017 года проб.

Результаты исследования проб, отобранных 1 июня 2017 года и оформленных актами с номерами 148/5 и 149/2, были зафиксированы "Протоколами измерений", также с номерами 148/5 и 149/2, но уже от 6 июня 2017 года - даты окончания исследования последних отобранных 1 июня 2017 года проб.

Результаты исследования проб, отобранных 7 июня 2017 года и оформленных актами с номерами 156/5 и 157/2, были зафиксированы "Протоколами измерений", также с номерами 156/5 и 157/2, но уже от 13 июня 2017 года - даты окончания исследования последних отобранных 7 июня 2017 года проб.

Результаты исследования проб, отобранных 21 июня 2017 года и оформленных актами с номерами 177/5 и 178/2, были зафиксированы "Протоколами измерений", также с номерами 177/5 и 178/2, но уже от 26 июня 2017 года - даты окончания исследования последних отобранных 21 июня 2017 года проб.

Результаты исследования проб, отобранных 28 июня 2017 года и оформленных актами с номерами 186/5 и 187/2, были зафиксированы "Протоколами измерений", также с номерами 186/5 и 187/2, но уже от 3 июля 2017 года - даты окончания исследования последних отобранных 28 июня 2017 года проб.

Указанные факты непосредственно свидетельствуют о существенном нарушении срока исследования образцов, на что было обращено внимание суда первой инстанции.

Факт того, что номера актов отбора проб, которыми специалисты Испытательной лаборатории Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" оформляли процесс отбора сточных и природных вод в рамках проведения экспертных исследований по делу об административном правонарушении, соответствуют вышеуказанным номерам "Протоколов измерений" содержания этих проб, которыми этими же специалистами оформлены полученные результаты исследования проб, не свидетельствует о соблюдении лабораторией требований стандарта.

Способами подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя является консервация, фильтрование, охлаждение что следует из пункта 5.1 ГОСТ 31861-2012.

При этом из актов отбора проб не следует, что изъятые образцы консервировались каким-либо способом, в том числе посредством охлаждения в сумке-холодильнике, что прямо следует из пункта 8 актов "сведения об отбираемой пробе", графы "способ консервации".

Доказательств использования сумки-холодильника, ее технических характеристик и способа применения судом апелляционной инстанции не установлено, выводы о консервации образцов сделаны на основании неподтвержденных материалами дела заявлений истца, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не может свидетельствовать о надлежащей оценке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что охлаждение является допустимым способом хранения проб до исследования.

В то же время, таблицей 2 "Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей" предусмотрено, что при исследования образца на нитраты допустимым способом хранения и консервации является "Подкисление до pH менее 2 или охлаждение до 2 °C - 5 °C, или добавление 2 - 4 см3 хлороформа и охлаждение до 2 °C - 5 °C" или "Фильтрование через мембранный фильтр с размером пор 0,45 мкм и охлаждение до 2 °C - 5 °C"; при исследования образца на нефтепродукты допустимым способом хранения и консервации является "добавление вещества, применяемого для экстракции и охлаждение до 2 °C - 5 °C", при исследования образца на железо допустимым способом хранения и консервации является "подкисление до pH менее 2".

Доказательств соблюдения требований ГОСТ 31861-2012 в данной части апелляционным судом не установлено, в связи с чем выводы апелляционного суда о надлежащем хранении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" образцов сточных вод ошибочны.

Суд первой инстанции, в свою очередь, правомерно указал на допущенные ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ошибки при проведении исследований, поскольку протоколы исследований не содержат информацию о дате проведения исследования по каждому загрязняющему веществу и содержат лишь дату составления протокола.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в протоколах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать пробы. Исходя из протоколов отбора проб и образцов, составленных инспектором, и протоколов исследований, составленных испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", невозможно определить, какие пробы исследовались экспертами. В составленных государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу отсутствуют ссылки на номера отобранных проб.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отбор проб: производится должностными лицами органа государственного контроля (надзора); в соответствии с техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений; фиксируется протоколом.

Акты отбора проб ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" не являются протоколом отбора проб по смыслу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", составлен неуполномоченным лицом (сотрудником лаборатории, а не инспектором Росприроднадзора) и не может быть признан процессуальным документом фиксирующим отбор проб для проведения исследования.

При этом, Департамент Росприроднадзора по ЦФО составлял процессуальные документы - протоколы, однако, в них не указаны номера проб сточных вод.

Установить связь между пробами в протоколах Департамента Росприроднадзора по ЦФО, и пробами в актах ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", не представляется возможным, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5 протоколов измерений, подготовленных экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", на исследование экспертов были представлены пробы имеющие "Шифр". В то же время, в протоколах отбора проб отсутствуют сведения о присвоении пробам "шифра", ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности соотнести исследованные пробы и протоколы отбора проб соответствуют материалам дела.

Более того, указывая на соответствие протоколов измерений требованиям ГОСТ 17025-2009, апелляционный суд не учел, что в соответствии с подпунктом "f" подпункта 5.10.2 пункта 5.10 ГОСТ 17025-2009 каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные исследования проведены лицами, которым в силу прямого указания закона не могло быть поручено проведение экспертизы, поскольку ранее эксперты привлекались к участию в деле в качестве специалистов и участвовали в отборе проб сточных и природных вод.

В свою очередь апелляционный суд указал, что доводы ООО "Международный аэропорт "Домодедово" о том, что процессуальные действия проведены с нарушением положений КоАП РФ, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Указанные выводы апелляционного суда противоречат закону.

Апелляционный суд в постановлении указал, что сведения о нарушении закона, выразившиеся в загрязнении ручья сточными водами получены, в том числе, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ установлено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Исходя из смысла положений статей 25.12, 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, отбирает необходимые образцы для проведения экспертизы, в том числе с привлечением специалистов и в дальнейшем направляет их для проведения экспертизы экспертам.

При этом, как и специалист, так и эксперт являются по смыслу Главы 25 КоАП РФ самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции было установлено, что отбор проб осуществлялся при участии специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Квасняк Г.В. (протоколы от 18 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, от 21 июня 2017 года, от 27 июня 2017 года) и Школьной М.А. (протокол от 07 июня 2017 года).

В свою очередь указанные лица (Квасняк Г.В. и Школьная М.А.), как сотрудники ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" повыводили исследования природной и сточной воды, что прямо следует из протоколов измерений от 03 июля 2017 года N 187/2, от 03 июля 2017 года N 186/5, от 13 июня 2017 года N 157/2, от 23 мая 2017 года N 123/2, от 26 июня 2017 года N 177/5, от 23 мая 2017 года N 122/1, от 13 июня 2017 года N 156/5, от 06 июня 2017 года N 148/5, от 30 мая 2017 года N 137/5, от 26 июня 2017 года N 178/2, от 30 мая 2017 года N 138/2, от 06 июня 2017 года N 149/2.

Следовательно, вопреки выводам апелляционного суда об отсутствии зависимости между привлечением к административной ответственности и возмещением вреда, причиненного водному объекту, суд первой инстанции лишь указал, что полученные с нарушением статьи 25.12 КоАП РФ доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Нарушение Департаментом Росприроднадзора по ЦФО части 2 статьи 25.12 КоАП РФ установлено решением Домодедовского городского суда от 17 июля 2018 года по делу N 12-36/2018, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу N 21 -1764/2018 и решением Домодедовского городского суда от 17 июля 2018 года по делу N 12-880/2018, которыми были признаны незаконными и отменены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу по делам об административных правонарушениях, возбужденных по настоящему факту.

Следовательно, отклоненные судом первой инстанции, но принятые апелляционным судом доказательства, были признаны незаконными в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, что является нарушением части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, при отсутствии на то оснований, вопреки требованиям процессуального законодательства, переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А41-101907/17 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко