Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13956/20 по делу N А40-219713/2019

город Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-219713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шуйкова Н.В. по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика - Касимов Т.Ф. по доверенности от 24.09.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росниигипрозем"

на решение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росниигипрозем",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росниигипрозем" (далее - ООО "Росниигипрозем", ответчик) о взыскании пени по договору N 05686-9000-Р от 23.01.2015 в размере 19 172 032 руб. 28 коп.

В рамках дела N А40-256539/2019 АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось с иском к ООО "Росниигипрозем" о взыскании штрафа по договору N 05686-9000-Р от 23.01.2015 в размере 9 686 513 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года объединено в одно производство дело N А40-219713/2019 с делом N А40-256539/2019 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера NА40-219713/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство обороны Российской Федерации" (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росниигипрозем" в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы пени в размере 10 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года изменено, с ООО "Росниигипрозем" в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы пени в размере 4 194 008 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 313 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Росниигипрозем" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росниигипрозем" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (правопреемник - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) в качестве заказчика и ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (правопреемник - ООО "Росниигипрозем") в качестве субподрядчика был заключен договор N 05686-9000-Р от 23.01.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы для нужд Минобороны России в соответствии с требованиями и условиями, указанными в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены в приложении N 2 к договору, и в отношении проведения межевых работ и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка они составляют 120 календарных дней с начала работ, при этом срок действия договора - до 01.09.2015.

В силу пункта 1.4 договора началом выполнения работ считается день предоставления заявки по форме, установленной договором.

Судами установлено, что заявки N 1 и N 3 были предоставлены субподрядчику 06.02.2015, то есть работы должны были быть выполнены не позднее 06.06.2015.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-181145/2018 установлено, что субподрядчиком обязательства, предусмотренные договором, выполнены только 03.02.2017, в подтверждение чего представлены письма исх. N 01-03 от 25.01.2017, исх. N 03/00501 от 03.02.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчик нарушил сроки выполнения договорных работ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании пункта 8.2 договора за период с 06.06.2015 по 03.02.2017 в размере 19 172 032 руб. 28 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании штрафа, начисленного за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям договора к качеству работ на основании пункта 8.3 договора в размере 9 686 513 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в части взыскания пени в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 205, 207, 309, 310, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 718, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 10 000 000 руб., в связи с нарушением заказчиком встречных договорных обязательств, частичного пропуска истцом срока исковой давности, а также соразмерностью уменьшенной суммы, последствиям нарушенного субподрядчиком обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени за период с 22.08.2016 по 25.01.2017 в размере 4 194 008 руб. 83 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отклоняя требование истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, на отсутствие правовых оснований для применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о выполнении субподрядчиком работ в установленный договором срок, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-181145/2018, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на материалы дела N А40-213644/2019 в качестве подтверждения своевременного исполнения субподрядчиком договорных обязательств, также подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела не принято судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером рассчитанной судом апелляционной инстанции неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-219713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.