Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3934/19 по делу N А40-156833/2018

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-156833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Куцев Д.Ю. по доверенности от 05 сентября 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мьюзик Трейд"

о взыскании задолженности, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аудиогейм" Невраев Михаил Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АКБ "Легион" (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мьюзик Трейд" (далее - ответчик, ООО "Мьюзик Трейд") о взыскании задолженности в размере 3 187 632 руб. 21 коп., комиссии за оказание факторинговых услуг в размере 421 189 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 824 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аудиогейм" Невраев Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) (финансовый агент) и ООО "Аудиогейм" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) 16.09.2015 N 06-Ф (далее - договор), в соответствии с которым Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежных требований Клиента к третьим лицам (Дебиторам), предметом которых является предоставление Клиентом Дебиторам товаров, выполнение работ и оказание услуг, а Клиент уступает Финансовому агенту эти денежные требования.

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2015, Финансовый агент осуществляет финансирование Клиента в размере 90% процентов от стоимости, указанной в счетах-фактурах, выставляемых по договору поставки от 08.04.2015 N Ф6/2015, заключенному между Клиентом и ООО "Мьюзик Трейд" (дебитор, покупатель). Лимит финансирования на дебитора устанавливается в период с 22.09.2015 по 01.04.2016 в размере 4 000 000 руб.

Договор факторинга вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.09.2025, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Финансовый агент перечислил клиенту денежные средства в счет оплаты 90% от стоимости требований в размере 3 187 632 руб. 21 коп., что подтверждено выпиской по счету клиента N 47104810000000000042, а клиент передал финансовому агенту права требования к ООО "Мьюзик Трейд" на данную сумму в соответствии с товарными накладными.

Между ООО "Аудиогейм" и ООО "Мьюзик Трейд" заключен договор поставки от 08.04.2015 N Ф6/2015, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар.

ООО "Мьюзик Трейд" было надлежащим образом уведомлено о том, что денежные требования поставщика к покупателю, вытекающие из договора поставки от 08.04.2015 N Ф6/2015, уступлены АКБ "Легион" (АО) на основании договора факторинга, заключенного между финансовым агентом и поставщиком.

Согласно данным бухгалтерского учета Банка, сумма задолженности покупателя по договору поставки от 08.04.2015 N Ф6/2015 на основании договора факторинга от 16.09.2015 N 06-Ф перед финансовым агентом составляет 3 187 632 руб. 21 коп.

Наличие непогашенной задолженности по договору факторинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 506, 516, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не подтвердил факт поставки третьим лицом ответчику товара на заявленную в иске сумму.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами обеих инстанций оставлен без оценки заключенный между сторонами договор факторинга N 06-Ф от 16.09.2015; договор факторинга регулирует взаимоотношения между фактором и клиентом и не затрагивает действительность обязательств должника по уступленному требованию, вытекающему из обязательства по договору поставки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-156833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева