Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-10317/18 по делу N А40-11948/2018

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-11948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Завьялов С.О. доверен. от 06.09.2018 N 365, Лаццарини Д.Ю. доверен. от 06.09.2018 N 357, Анельгольм А.Ю.- доверен. от 06.09.18г. N 358

от Финтейлор Инвестментс Лимитед - Кирпикова Ю.А., дов. от 02.04.2019, Дедковский И.В., Самохвалов А.А,, дов. от 05.02.2019

от Банка России - Шерстюк О.В., дов. от 14.09.2018

от Ананьева Д.Н. - Ковалев С.И., Крылов Р.В., доверен. от 12.02.19г.

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Финтейлор Инвестментс Лимитед на решение от 20 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., на постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к Финтейлор Инвестментс Лимитед

третьи лица - ЦБ РФ, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД. Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Финтейлор Инвестментс Лимитед о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг N N 141217-21, 141217-22, 141217-23, 141217-24, 141217-25, 141217-26, заключенных между истцом и ответчиком 14 декабря 2017 года (далее - договоры) и применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Банк России, Поларима Инвестментс ЛТД, Анавлесса Инвестментс ЛТД, Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами необоснованно удовлетворено реституционное требование, поскольку Компания Финтейлор не является надлежащим ответчиком по реституционному требованию. Суды не применили иностранное право для установления надлежащего ответчика по реституционному требованию.

Ответчик полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о притворности оспариваемых договоров. Так, отсутствие товаров на момент заключения договора купли-продажи, по мнению ответчика, не является основанием притворности договора. Кроме того, суды не установили намерения каждой из сторон при заключении оспариваемых договоров. Суды неправильно применили последствия притворности оспариваемых договоров.

Ответчик также указал, что судами не исследованы возражения компании Финтейлор в отношении отсутствия заинтересованности компании Финтейлор по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик считает, что нарушение ненормативного и неопубликованного предписания Банка России не может являться основанием для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ.

Полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ на ответчика неправомерно возложено бремя опровержения доводов Банка об экономических причинах совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо - представитель Банка России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года Банком России было выдано предписание председателю Правления ПАО "Промсвязьбанк" Ананьеву Д.Н. N 42-4-10/35944ДСП, из которого следует, что в отношении Банка и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" выявлены нарушения федеральных законов.

Данное предписание Банка России обязывало Банк доформировать резервы на возможные потери по ссудам в объеме более 100 млрд. руб., а также ограничивало совершение Банком сделок по купле-продаже ценных бумаг, а также расчеты с использованием счета межфилиальных расчетов.

Информация о выдаче предписания Банка России ПАО "Промсвязьбанк" была размещена 13 декабря 2017 года в средствах массовой информации, в частности на официальном сайте издания "Ведомости" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

14 декабря 2017 года в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения Банка, Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

15 декабря 2017 года Банком России издан приказ N ОД-3525 "О возложении на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)", согласно которому с 15 декабря 2017 года сроком на 6 месяцев в Банке введена временная администрация.

14 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключены оспариваемые договоры купли-продажи, согласно которым ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность Банка (покупатель), а покупатель в свою очередь, обязался принять и оплатить в соответствии ценные бумаги эмитентов: Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед, АО "ПромСвязьКапитал" (Россия).

Обязательство по оплате ценных бумаг по договорам Банком было исполнено в день заключения договоров. Ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 678 733 120,25 рублей, 69 394 764,55 долларов США, 24 452 362,00 Евро.

Доказательства перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю, совершения ответчиком действий, направленных на переход права собственности, внесения приходной записи по счету депо Банка в отношении указанных в договорах облигаций в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявления от 21 декабря 2017 об отказе от исполнения договоров, что ответчиком не оспаривалось.

Из содержания договоров и выписок по банковским счетам суды установили, что договоры заключены ответчиком - Финтейлор Инвестментс Лимитед от своего имени и в своих интересах, денежные средства по договорам поступили на его счета, открытые в филиале "Промсвязьбанк-Кипр".

Как верно указали суды, с учетом п. 6.1 оспариваемые договоры купли-продажи регулируются и толкуются в соответствии с правом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки являются притворными по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные без предоставления равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда банку и кредиторам, и в нарушение предписания Банка России.

Согласно положениям абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как верно установлено судами и усматривается из материалов дела, Финтейлор Инвестментс Лимитед не совершало действий по передаче Банку облигаций по договорам купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика намерения исполнить оспариваемые сделки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по направлению распоряжения о переводе ценных бумаг, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал необходимым количеством облигаций, указанных в договорах. При этом суды отметили, что сами по себе поручения клиентов на продажу облигаций не подтверждают факта наличия у них или ответчика этих облигаций в момент совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, являются достаточными для установления факта об отсутствии у ответчика намерения исполнить условия договоров и предоставить по ним равноценное встречное исполнение, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела истцом представлены отчет об оценке от 10 мая 2018 года N 82-ОБ-ДЭ/18-3 и экспертное заключение от 10 мая 2018 года N 90-ОБ-ДЭ/18, составленные ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", согласно которым рыночная стоимость облигаций по состоянию на дату совершения договоров купли-продажи составляет 1 324 114 424 руб., что более чем в пять раз меньше стоимости, уплаченной Банком по сделкам от 14 декабря 2017 года. Кроме того, в материалы дела представлена информация Московской биржи, согласно которой спрос на спорные облигации с декабря 2017 года резко снизился в связи со снижением их стоимости, и в отношении облигаций АО "ПромСвязьКапитал" ISIN: RU000A0JWEC7 объем торгов за неделю до заключения оспариваемых сделок составил не более 1 000 000 руб.

В свою очередь, ответчиком представлены отчет об оценке рыночной стоимости облигаций АО "Промсвязькапитал" RU000A0JWEC7 N 058/18 и отчет об оценке рыночной стоимости облигаций Петерс Интершнешнл (Кайман) Лимитед N 059/18 составленные ООО "Первая оценочная компания", согласно которым рыночная стоимость облигаций АО "Промсвязькапитал" RU000A0JWEC7 составляет 1 470 000 000 руб., а рыночная стоимость облигаций Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед составляет 5 232 174 000 руб.

Между тем, с учетом отсутствия у сторон реального намерения исполнения сделок, отсутствия у компании Финтейлор Инвестментс Лимитед намерения и возможности предоставить по договорам равноценное встречное исполнение, суды пришли к выводу о том, что сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве безотносительно иных обстоятельств и доказательств, связанных с неравноценностью оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в ответчиком в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, учитывая отсутствие у сторон намерения исполнения сделки в части передачи ценных бумаг истцу, доводы ответчика о том, что наличие или отсутствие товара у продавца на момент заключения договора купли-продажи сам по себе не влияет на действительность такого договора, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Суды учитывали, что представленные в материалы дела документы, в том числе предписание Банка России от 11 декабря 2017 N 42-4-10/35944ДСП, отчетность, представленная банком в Банк России письмом от 14 декабря 2017 N 103332, приказ Банка России от 12.01.2018 N ОД-31, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом суды отметили, что оспариваемые сделки были совершены с иностранной компанией за один день до введения в банке временной администрации и после публикации информации о наличии предписания Банка России от 11 декабря 2017 года.

В дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись признаки заинтересованности между истцом, ответчиком и третьими лицами Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт аффилированности Банка, Финтейлор Инвестментс Лимитед, а также Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД и Peters International Investment N.V., апелляционный суд подробно изложил соответствующие выводы, которые в кассационной жалобе ответчиком не опровергнуты.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 23.08.2018 по делу N А79-8396/2015, учитывая, что оспариваемое соглашение заключено за один день до назначения временной администрации, суды указали, что, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика справедливо и правомерно истолкованы судами в пользу истца и возложили бремя процессуальной активности на ответчика, который становится обязанным раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по приобретению облигаций вне открытых торгов за день до введения временной администрации разумных экономических оснований. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров.

Оспариваемые сделки были совершены после выдачи Банком России предписания от 11 декабря 2017 года, которым в отношении истца были введены ограничения, в том числе на осуществление расчетов с филиалом "Промсвязьбанк-Кипр" через счета межфилиальных расчетов, а также на покупку банком ценных бумаг с превышением установленного Предписанием лимита. При этом сделки направлены на передачу имущества банка - денежных средств на сумму более 7 млрд. руб. без предоставления какого-либо реального встречного исполнения, и посягают на публичный интерес, поскольку создают реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), заключались не на торгах, а напрямую между контрагентами, цена спорного пакета облигаций обусловлена не объективными показателями, а субъективным выбором участников сделки. Поручения на продажу облигаций клиентов ответчика, находящихся в иностранных юрисдикциях, датированы 14 декабря 2017 года, согласование условий сделок и их исполнение со стороны банка произведено в течение 14 декабря 2017 года, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях участников сделок.

Возражая против удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности договоров купли-продажи ценных бумаг в виде взыскания с Финтейлор Инвестментс Лимитед в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 1 678 733 120 руб. 25 коп., 69 394 764,55 долл. США, 24 452 362 евро, ответчик указывал, что заключая оспариваемые договоры он действовал в интересах третьих лиц - своих клиентов на основании договоров об оказании финансовых услуг, а счета, на которые поступили денежные средства по договорам, являются "клиентскими". В связи с чем, ответчик указывал, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о применении последствий недействительности сделок.

Отклоняя указанный довод, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 167, 1215 ГК РФ и указал, что Общие правила предоставления банковских услуг Филиалом "Промсвязьбанк-Кипр" не распространяются на специальные виды счетов. При этом счета, на которые поступили денежные средства по договорам купли-продажи, являются текущими. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определение текущего счета как "клиентского" возможно по просьбе клиента, совершенной в любое время после открытия счета.

Тем не менее, вне зависимости от отнесения Банком вышеуказанных счетов к "клиентским", отдельные правила по работе с ними отсутствуют, в связи с тем, что определение счета как "клиентского" не меняет правовой природы счета. Текущие счета открываются на основании стандартного комплекта форм и регулируются идентично.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований и применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с Финтейлор Инвестментс Лимитед в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 1 678 733 120 руб. 25 коп., 69 394 764,55 долл. США, 24 452 362 евро.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 по делу N А40-11948/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова