Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-907/19 по делу N А41-35390/2017

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А41-35390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Альмяшева Ю.Н. - Захаров А.В. по доверенности от 25.01.2019;

от Попцова А.Н. - Захаров А.В. по доверенности от 12.10.2018; Дубовцева Ю.С. - лично, по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2019 кассационную жалобу Альмяшева Юнира Низамовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, принятое судьей Пономаревым Д.А., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

о привлечении к субсидиарной ответственности Альмяшева Ю.Н., Летунова О.К., Дубовцеву Ю.С., Тимербулатова Р.М., Шалагинова М.Ю., Попцова А.Н. по обязательствам ООО "УК ЖК Раменский 2" в рамках дела о признании ООО "УК ЖК Раменский 2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 ООО "УК ЖК Раменский 2" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Олег Иванович.

Конкурсный управляющий Сорокин О.И. обратился 16.04.2018 с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности его по долгам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Летунова О.К., Дубовцеву Ю.С., Тимербулатова Р.М., Шалагинова М.Ю., Попцова А.Н., Альмяшева Ю.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Альмяшев Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Тимербулатова Р.М., Шалагинова М.Ю., Попцова А.Н., Альмяшева Ю.Н. и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тимербулатова Р.М., Шалагинова М.Ю., Попцова А.Н., Альмяшева Ю.Н.

В обоснование кассационной жалобы указывается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ), Федеральный закон от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), Закон о банкротстве (ред. от 29.12.2014), а применили закон, не подлежащий применению (Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ). Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав закон, взял на себя функции законодателя, придав материально-правовым нормам обратную силу.

В заседании суда кассационной инстанции представители Альмяшева Ю.Н. и Попцова А.Н. и Дубовцева Ю.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 09.07.2013 по 21.02.2018 руководителем должника являлся Летунов O.K.; Дубовцева Ю.С. была исполнительным директором в период с 22.04.2015 по 21.02.2018. Участниками должника являются Тимербулатов Р.М. с долей в уставном капитале общества в размере 22,5% (9 000 рублей), Шалагинов М.Ю. с долей в размере 22,5% (9 000 рублей), Попцов А.Н. с долей в размере 22,5% (9 000 рублей), Альмяшев Ю.Н. с долей в размере 32,5% (13 000 рублей).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в связи с неправомерными действиями указанных лиц требования кредиторов должника не могут быть погашены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Заслуживает внимание довод заявителя о том, что суды не применили закон, подлежащий применению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общего правового принципа действия закона во времени, установленного пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что признаки объективного банкротства должника возникли 31.12.2014, в то время как контролирующие должника лица не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, по мнению конкурсного управляющего, как руководитель должника Летунов O.K. в период с 09.07.2013 по 21.02.2018, должен был обратиься с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в срок до 31.01.2015, поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности уже по состоянию на 24.12.2014, также Летунов O.K. как единоличный исполнительный органа не предал ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему документы и бухгалтерскую отечность должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, выявить контролирующих должника лиц, определить активы должника, выявить сделки должника, установить имеются ли основания для оспаривания сделок должника совершенных в период подозрительности, невозможность установления обстоятельств принятия решений участниками должника, а также проведения анализа этих решений на предмет возможного причинения действиями этих лиц убытков как самому должнику, так и его кредиторам.

Вместе с тем конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Дубовцеву Ю.С. как исполнительного директора должника в период с 22.04.2015 по 21.02.2018 в связи с неподачей ей заявления о признании должника банкротом не позднее 22.05.2015, поскольку о признаках неплатежеспособности должника она должна была узнать в срок не позднее 22.04.2015, а также совершение ею сделок повлекших причинение ущерба кредиторам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности участников должника Тимербулатов Р.М. с долей в уставном капитале общества в размере 22,5% (9 000 рублей), Шалагинов М.Ю. с долей в размере 22,5% (9 000 рублей), Попцов А.Н. с долей в размере 22,5% (9 000 рублей), Альмяшев Ю.Н. с долей в размере 32,5% (13 000 рублей) за ен принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно проведенному анализу финансового состояния должника он отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, а из отчета временного управляющего должника следует наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчиков по долгам должника суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что должник отвечал признаками неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона (30.07.2017)), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Конкурсный управляющий Сорокин О.И. обратился 16.04.2018 с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности его по долгам.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам должника подлежали применению нормы материального права, регулирующие такие правоотношения на дату совершения привлекаемыми лицами к ответственности вменяемым им деяниям (деликтам), а именно: по состоянию на 31.12.2014 (в отношении обязанности подачи заявления о признании должника банкротом); на даты совершения сделок, причинившие вред должнику и явившихся последствие возникновения неплатежеспособности должника, а в части не передачи документов управляющим - дату принятия соответствующего судебного акта о передаче этих документов временному управляющему либо конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения неплатежеспособности должника - 31.12.2014) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) не была возложена на участников должника.

Суды, указывая на то, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 8.1 Устава ООО "УК ЖК Раменский 2" органами управления общества являются - единоличный исполнительный орган общества (исполнительный директор), пришел к выводу, что в силу положений подпунктов 2,3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве Дубовцева Ю.С. являлась контролирующим должника лицом, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ Дубовцева Ю.С. была исполнительным директором должника.

Вместе с тем судебная коллегия суда округа отмечает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела Устава ООО "УК ЖК Раменский 2" и документов, подтверждающих, что Дубовцева Ю.С. была исполнительным директором должника (приказ о приеме на работу, ее полномочия принимать решения и действовать без доверенности от имени должника).

Выводы судов об одновременной обязанности и Летунова O.K. и Дубцовой Ю.С. как руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не основаны на материалах дела.

Следует отметить, что в то же время суды признали обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении Летунов O.K. как руководителя должника за непредставление документов общества и бухгалтерской отчетности должника конкурсному управляющему.

Между тем, временным управляющим составлялись отчеты в которых, как указали суды, отражено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Однако этих документов нет в материалах настоящего обособленного спора, суды не исследовали данное доказательство непосредственно при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Понятия несостоятельность (бунтарство), недостаточность имущества и неплатежеспособность даны в статье 2 Закона о банкротстве: несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако суды не мотивировали какими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается тот факт, что на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и у руководителя должника наступила обязанность обраться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами не устанавливались полномочия Летунов O.K. как руководителя должника и Дубовцевой Ю.С. как исполнительного директора в период с 22.04.2015 по 21.02.2018, их обязанности и полномочия действовать от имени должника без доверенности.

Также судами не устанавливались обстоятельства заключения сделок, совершение которых вменено Дубовцевой Ю.С., как сделок причинивших вред должнику и кредиторам, повлекших банкротство должника.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного спора установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А41-35390/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько