Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Пульс столицы" (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Новак Ю.А. (доверенность от 11.04.2018)

от ООО "ЭкоПрод Логистика" - представитель Фролова Е.Н. (доверенность от 10.05.2018)

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Пульс столицы" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Румянцевым П.В.,

о признании недействительным сделки - договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 12, заключенного между ООО "ЭкоПрод Логистика" и КБ "Пульс столицы" (ООО), и применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Коммерческий банк "Пульс Столицы" (далее - ООО КБ "Пульс Столицы", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 31.03.2016 N 12, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод Логистика" (далее - ООО "ЭкоПрод Логистика", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки права требования от 31.03.2016 N 12, заключенный между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ЭкоПрод Логистика", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО КБ "Пульс Столицы" перед ООО "ЭкоПрод Логистика" по договору уступки прав требования от 31.03.2016 N 12 и восстановления задолженности Петрова Р.В. перед Банком по договору потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами КБ "Пульс столицы" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018.

Заявитель просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами неправильно истолкована позиция конкурсного управляющего относительно предмета заявленных требований, также не учтено, что на дату совершения оспариваемой операции должник не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств; не дана надлежащая оценка обстоятельству причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды необоснованно отклонили довод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника иных неисполненных обязательств на день совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

ООО "ЭкоПрод Логистика" представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭкоПрод Логистика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по настоящему обособленному спору конкретным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО КБ "Пульс Столицы" и Петровым Р.В. был заключен договор потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, согласно которому Банк предоставил Петрову Р.В. денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 руб. под 19% годовых сроком по 18.04.2016 с обеспечением исполнения обязательств в виде залога движимого имущества (транспортное средство) и поручительство физического лица.

Между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ЭкоПрод Логистика" 31.03.2016 был заключен договор уступки прав (требования) N 12, по которому обязательства Петрова Р.В. по договору потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К вместе с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, были переданы должником в пользу ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (требования) на дату заключения договора общая сумма требований включает в себя сумму требований по основному долгу в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора уступки прав (требования) определена оплата за уступаемое право в размере 4 000 000 руб. Указанные денежные средства переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету ООО "ЭкоПрод Логистика".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав (требования) от 31.03.2016 N 12 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором заявитель дополнительно сослался на наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не ходатайствовал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд округа находит выводы судов обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 13.04.2016 N ОД-1217 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Пульс Столицы". Оспариваемый договор заключен 31.03.2016, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, договор уступки прав (требования) от 31.03.2016 N 12 может быть признан недействительной сделкой при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЭкоПрод Логистика" перед требованиями других кредиторов должника.

Как правильно указали суды, допустимыми доказательствами наличия у Банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенным в Положении Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения", а именно счет 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной организации" (п. 4.71 Положения) и счет 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (п. 9.16 Положения).

Однако, как правомерно установили суды, выписки по счетам N 47418 и N 90904 на дату заключения спорного договора (31.03.2016) конкурсным управляющим должника не представлены, как не представлен и отчет по форме 0409350 ("Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации") на соответствующую дату.

Представленная конкурсным управляющим справка по счету N 90904810600000047418 не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку она не отражает наличие картотеки неисполненных платежей по состоянию на дату совершения сделки.

Также из анализа справки по лицевому счету N 90904810600000047418 следует, что 31.03.2016 в Банк поступили и остались неисполненными только два платежа на общую сумму 1 862 484 руб. 07 коп.: платежное поручение ИП Зуева Михаила Сергеевича от 31.03.2016 N 20 на сумму 523 473 руб. 09 коп. и платежное поручение Бобенко Виктории Николаевны от 31.03.2016 N 922 на сумму 1 339 010 руб. 98 коп.

Учитывая, что платежные поручения, поступившие в банк 31.03.2016, должны быть исполнены не позднее 01.04.2016 в порядке календарной очередности поступления платежей в рамках установленной продолжительности операционного дня, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора указанные платежи Зуева М.С. и Бобенко В.Н. были просрочены. Как не представлены и доказательства включения указанных платежей Зуева М.С. и Бобенко В.Н. в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, судами установлено, что из имеющейся в материалах дела справки по лицевому счету 30102810300000000656 следует, что остаток средств на корреспондентском счете на начало 31.03.2016 составил 910 848 руб. 04 коп., сумма поступивших в этот день на корреспондентский счет денежных средств составила 35 142 040 руб. 13 коп., сумма исполненных платежей составила 35 321 166 руб. 69 коп., остаток по корреспондентскому счету на конец 31.03.2016 составил 731 732 руб. 48 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие задолженности перед ООО "Нафта Строй" и неисполнении платежного поручения от 29.03.2016 N 16.

Между тем, согласно выписке по лицевому счету "47418" за период с 29.03.2016 по 13.04.2016, в графе "основание документа" указана дата платежа 06.04.2016, т.е. после заключения спорного договора, дата документа - 11.04.2016 (т. 2 л.д. 35), при этом пояснений по дате поступления платежного поручения в Банк конкурсный управляющий не представил.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что на сайте Банка России, в публичном доступе размещена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию 01.03.2016 - последнюю отчетную дату, согласно которой размер активов должника составлял 2-3 млрд. руб.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в настоящее дело доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника нарушения установленной законом очередности платежей в течение операционного дня, или что такие нарушения возникли именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, а не по каким-либо иным, например, техническим причинам.

В связи с этим, суды обоснованно установили, что оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами правомерно установлено, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не доказано злоупотребление правом при заключении спорного договора цессии, поскольку доказательств отсутствия на корреспондентском счете Банка денежных средств не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правомерным выводам о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод конкурсного управляющего должника об ошибочности вывода суда первой инстанции о подмене предмета доказывания отклоняется судом апелляционной инстанции, правомерно отклонён как необоснованный.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности договора уступки прав (требования) от 31.03.2016 N 12, приводит доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Однако, исходя из буквального толкования пунктов 4-6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, следует, что указанные в них основания признания сделок недействительными применяются только при оспаривании сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счетов клиентов, т.е. при оспаривании непосредственно банковских операций. Фактически конкурсный управляющий должника приводит доводы о недействительности банковской операции по оплате ООО "ЭкоПрод Логистика" в пользу Банка денежных средств в размере 4 000 000 руб. ввиду ее безденежности. Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемого договора не являлась предметом исследования суда первой инстанции, т.к. не оспаривалась конкурсным управляющим должника ни в качестве отдельной сделки, ни в составе взаимосвязанной с договором уступки прав (требования) от 31.03.2016 N 12 сделки.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Согласно ст. 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме искового заявления (заявления), в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, в рассматриваемом случае - конкурсного управляющего должника.

Требований об оспаривании внутрибанковской проводки (платежа) по перечислению денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты за уступаемые права конкурсным управляющим не заявлялось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

По мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции должен был самостоятельно изменить правовую квалификацию требований и признать оспариваемый договор недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Действительно, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО "ЭкоПрод Логистика" обязалось выплатить цеденту 4 000 000 руб. Денежные средства по договору переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицается сторонами.

При этом, как отмечено судами, безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемого договора не является предметом рассмотрения настоящего спора. Конкурсный управляющий должника, в частности, не представил доказательств неравноценности размера уступаемого права его стоимости, доказательства того, что цена или условия договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 12 существенно в худшую сторону отличаются от цены/условий иных аналогичных сделок.

Так, по договору уступлено право требования на 4 000 000 руб. по цене 4 000 000 руб., при этом, как пояснил представитель Банка в суде кассационной инстанции, неравноценность усматривается, в связи с уступкой и процентов по кредиту. Между тем, также представитель Банка пояснил, что по кредиту подлежали уплате 19 % годовых, проценты начислялись и уплачивались должником ежемесячно, просрочки не имелось, срок возврата кредита - 18.04.2016, т.е. фактически остались неуплаченными проценты за последний месяц, что может составить около 40 тыс. руб. В данной части конкурсный управляющий, при отсутствии требования по признанию недействительным платежа по оплате уступки права требования, усматривает неравноценность встречного предоставления.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного предоставления не доказана, при этом, как пояснил представитель ответчика, Петров Р.В. не погасил задолженность в полном объеме, доказательств обратного в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды правомерно установили, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ЭкоПрод Логистика" относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица, не была направлена на выплату доли, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Банке денежных средств, достаточных для исполнения всех обязательств, а также о наличии иных неисполненных распоряжений клиентов по вышеизложенным мотивам.

Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку не опровергают выводы о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания договора недействительной сделкой.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-92267/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская