Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-24226/18 по делу N А40-98083/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-98083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Каменской О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" - Старицына А.Г. (представителя по доверенности от 20.12.2018);

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ершовой Н.Н. (представителя по доверенности от 20.12.2018);

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2018,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.10.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-98083/2018

по заявлению ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать недействительными пункты 2, 3 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Федеральная служба) от 17.04.2018 N 09-01-07/3267-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ассоциация просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку доказательств, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ассоциации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ростехнадзором проведена проверка ассоциации на предмет исполнения данной саморегулируемой организацией требований законодательства, регулирующего деятельность таких организаций. По результатам проверки Федеральная служба составила акт проверки от 17.04.2018 N 09-01-07/3267 и на его основании выдала ассоциации предписание от 17.04.2018 N 09-01-07/3267-П об устранении замечаний.

Согласно акту и пункту 2 предписания ассоциация не разместила в полном объеме средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно акту и пункту 3 предписания ассоциация не сформировала компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств: по состоянию на 11.04.2018 ассоциацией не распределены внесенные ранее членами ассоциации взносы в компенсационный фонд в размере 23 300 000 рублей между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств.

Не согласившись с Федеральной службой, ассоциации оспорило данное предписание в части пунктов 2 и 3 в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с выводом Федеральной службой о несоблюдении ассоциацией требований градостроительного законодательства, предусматривающих совершение саморегулируемой организацией конкретных действий по передаче денежных средств банку, а не какому-либо иному третьему лицу.

При этом ссылка ассоциации на пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2017 N 315-ФЗ "О саморегулирующих организациях", согласно которому размещение средств компенсационного фонда осуществляется через управляющие компании, признана судами несостоятельной, поскольку данный Закон устанавливает общие для саморегулируемых организаций положения, в то время как особенности саморегулирования в области строительства установлены градостроительным законодательством, а именно: частью 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), исходя из которых средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации должны размещаться на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заявленные сторонами доводы, руководствуясь положениями частей 9, 10 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, признали доказанным Федеральной службой то обстоятельство, что компенсационные фонды не сформированы ассоциацией в установленном законодательством Российской Федерации порядке, так как размеры этих компенсационных фондов не соответствуют размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда, а именно: ассоциацией не распределены между компенсационными фондами возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств 23 300 000 рублей.

Исходя из этого суды признали не подлежащим удовлетворению заявление ассоциации по настоящему делу.

Выводы судов отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ассоциации не свидетельствуют об обратном, по сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-98083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. Е. Шевченко

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова