Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3856/19 по делу N А40-92806/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-92806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прагма" - не явился, извещен;

от АО "НК Банк" - Сандаков А.Б. (доверенность от 03.09.2018);

от ЗАО "ПОРТОРИЯ" - не явился, извещен;

от УФССП по Забайкальскому краю - не явился, извещен;

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прагма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018,

принятое судьей С.М. Кукиной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым,

по иску ООО "Прагма"

к АО "НК Банк"; ЗАО "ПОРТОРИЯ"

третье лицо: УФССП по Забайкальскому краю,

об освобождении от наложенного ареста в пользу АО "НК Банк" имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "НК Банк" и Закрытому акционерному обществу "ПОРТОРИЯ" об освобождении от наложенного ареста в пользу АО "НК Банк" имущество, а именно:

по акту описи от 26.03.2018 1) Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2, 2007 года выпуска, VIN LBZ146EA97A015304, двигатель NWD615,50; 2) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821287; 3) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821286; 4) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821285; 5) Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2, 2007 года выпуска, VIN LBZ146EA97A015297, двигатель NWD615,50; 6) Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536;

по акту описи от 10.04.2018 1) Грузовой самосвал SHAANXI SX3255DT3804B, VIN LZGJLDT468X028267, год изготовления 2008; 2) Автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VIN XIF4208MEA0012539, 2010 года выпуска; 3) Каток дорожный SHANTUI SR20M, 2010 года выпуска, заводской номер машины SR20MA100457.

Определением от 07.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "НК Банк" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ООО "ПРАГМА" технику в пользу АО "НК Банк" в счет погашения задолженности Чубия Виталия Валерьевича по кредитным договорам N 1749/3П от 30.08.2011, N 1749/6П от 04.02.2013, N 1749/7П от 19.06.2013, N 1749/8П от 19.06.2013, N 1749/9П от 19.06.2013, N 1749/10П от 17.04.2014:

- автоцистерна НЕФАЗ-5633-15; идентификационный номер (VIN): XIF5633TRAB000304; год изготовления: 2010. Установить начальную цену реализации в размере 2 450 000 руб.

- бульдозер KOMATSU D-355A; год выпуска - 1996; заводской номер машины (рамы) - 48312. Установить начальную цену реализации в размере 2 100 000 руб.

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821285; N двигателя 37247413. Установить начальную цену реализации в размере 20 000 000 руб.

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821286; N двигателя 37247392. Установить начальную цену реализации в размере 20 000 000 руб.

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821287; N двигателя 37247393. Установить начальную цену реализации в размере 20 000 000 руб.

- экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536; N двигателя SAA6D170E-3 317003. Установить начальную цену реализации в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАГМА" и встречных исковых требований АО "НК Банк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречного иска АО "НК Банк" к ООО "ПРАГМА" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПРАГМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 274.11.2018; встречные исковые требования АО "НК Банк" об обращении взыскания на бульдозер KOMATSU D-355A; год выпуска - 1996; заводской номер машины (рамы) - 48312, и на автоцистерну НЕФАЗ-5633-15; идентификационный номер (VIN): XIF5633TRAB000304; год изготовления: 2010, оставить без рассмотрения, в остальной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НК Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ПОРТОРИЯ" в обеспечение исполнения обязательств Чубия В.В. по кредитным договорам N 1749/ЗП от 30.08.2011, N 1749/6П от 04.02.2013, N 1749/7П от 19.06.2013, N 1749/8П от 19.06.2013, N 1749/9П от 19.06.2013 и N 1749/10П от 17.04.2014, передало в залог АО "НК Банк" транспортные средства.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/2016 удовлетворен иск АО "НК Банк" (далее - Банк) к Чубию В.В. о взыскании долга по кредитным договорам и к ЗАО "ПОРТОРИЯ" об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорные предметы залога.

Банк свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. N 33-26463 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу N 2-422/16 отменено в части, АО "НК Банк" отказано в обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции право собственности на предметы залога перешло к третьему лицу - ООО "ПРАГМА". Также установлены основания для обращения в пользу АО "НК Банк" взыскания на заложенное ЗАО "ПОРТОРИЯ" имущество в погашение кредитной задолженности Чубия В.В.

Учитывая, что задолженность по обеспечиваемому залогом обязательству до настоящего времени не погашена, что подтверждается выписками по ссудным счетам Чубия В.В., Банк, полагая необходимым обратить взыскание на технику, принадлежащую, по его мнению, ООО "ПРАГМА", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении в пункте 1.3 каждого из договоров залога, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что ООО "ПРАГМА" не является добросовестным приобретателем залогового имущества и банк с иском к новому владельцу об истребовании имущества не обращался, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу АО "НК Банк", отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикацию) в качестве способа защиты вещного права предоставлено законом лишь собственнику имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо его законному владельцу (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен залогодержатель, у которого по условиям договора находилось или должно было находиться заложенное имущество. Между тем, ни из содержания кредитных договоров АО "НК Банк" с Чубием В.В., в обеспечение возврата которых ЗАО "ПОРТОРИЯ" предоставило свое имущество в залог, ни из содержания самих договоров залога между АО "НК Банк" и ЗАО "ПОРТОРИЯ" не следует, что заложенное имущество находилось или должно было находиться в фактическом владении банка. При таких обстоятельствах, у Банка отсутствует право на истребование спорной техники. Избранный Банком способ защиты является правильным.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что апелляционный суд ошибочно обратил взыскание на технику (бульдозер и автоцистерна), которая не была указана в первоначальном исковом заявлении и которая не принадлежит ООО "ПРАГМА".

Кассатор полагает неверным вывод суда, что ООО "ПРАГМА" не является добросовестным приобретателем залогового имущества.

Также указывает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 рассмотрена 21.11.2018, т.е. до истечения установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока. Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и назначению судебного заседания на 21.11.2018 в 10:35 вынесено судом 14.11.2018, публикация данного определения произведена 19.11.2018.

При этом, увидев на сайте апелляционного суда запись от 21.11.2018 об итогах рассмотрения апелляционной жалобы - оставлении решения суда в силе, ООО "ПРАГМА" посчитало, что отпали основания для подачи апелляционной жалобы в конце срока.

Между тем, 26.11.2018 апелляционным судом опубликована резолютивная часть постановления, из которой следует, что решение суда первой инстанции отменено, на имущество ООО "ПРАГМА" обращено взыскание.

ООО "ПРАГМА" 28.11.2018, подало свою апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, однако судом апелляционной инстанции производство по ней было прекращено ввиду пропуска срока на обжалование.

Дополнительно кассатор указывает, что копия апелляционной жалобы АО "НК Банк" была направлена обществу по недействующему адресу, измененному в процессе рассмотрения спора, тогда как сведения о новом адресе суду и банку были сообщены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 22.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 принята к производству апелляционная жалоба АО "НК Банк", судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.11.2018, 10:35.

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение от 14.11.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 21.11.2018, 10:35, произведено 19.11.2018 в 08:59, то есть за два дня до судебного заседания.

Заявленное ходатайство ЗАО "ПОРТОРИЯ" об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца и третьего лица в Забайкальском крае (г.Чита) и предоставлением возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции было отклонено.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 21.11.2018 опубликована информация о принятом судебном акте "оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения". Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, из которого следует, что решение в обжалуемой части отменено, опубликовано 26.11.2018. Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 опубликован 28.11.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ПРАГМА", поданной 28.11.2018, в связи с пропуском срока на ее подачу. Доводы об уважительности пропуска срока отклонены.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что сведения о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания, опубликованы за два дня до судебного заседания, судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае апелляционному суду в силу части 1 статьи 158 АПК РФ надлежало отложить судебное заседание, так как при неявке стороны по делу у апелляционного суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного заседания.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 по делу N 305-ЭС16-12568.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судом округа решения, постановления арбитражного суда.

Ввиду того, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-92806/2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-92806/2018 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев