Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-2637/19 по делу N А41-75367/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А41-75367/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брик эстейт" Куваев Ю.А., ген. директор, решение от 19.04.2017 N 01/17,

от акционерного общества "Лобненская электросеть" Никишина Е.В., доверенность от 01.08.2018,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брик эстейт"

на решение от 16 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску акционерного общества "Лобненская электросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лобненская электросеть" (далее - истец, электросеть) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брик эстейт" (далее - ответчик, заказчик о взыскании неустойки за период с 28.03.2017 по 25.07.2018 в размере 7 881 676,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает н то, что суды не учли, что ответчиком при рассмотрении дела сделано заявление о зачете, а также неправильный расчет истца неустойки, не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по обоснованиям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между электросетью и заключен договор N Д2735 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств от 02.12.2013 (далее - договор).

По условиям договора (пункт 3.3) заказчик после подписания договора перечисляет денежные средства, указанные в пункте 3.1 согласно графику платежей - Приложение N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к договору ответчик на основании выставленного счета на оплату, перечислить на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 9 553 740 рублей 76 копеек с момента получения акта о технологическом присоединении в течение 10 календарных дней с момента получения акта о технологическом присоединении.

15.03.2017 акт об осуществлении технологического присоединения N 2960 счет на оплату были предоставлены на руки главному энергетику Зеленову В.А. (до этого - Шумилину С.В.), а также в адрес ответчика отправлено письмо от 14.03.2017) с приложением акта и счета на оплату.

Поскольку указанный акт подписан и возвращен ответчиком, но оплаты за оказанные услуги так и не поступило, на основании пункта 4.4 договора истец обратился в суд за взысканием неустойки.

При этом истец указал, что в рамках судебного дела N А41-20698/18 по тому же договору имеется решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, вступившим в законную силу, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму последнего платежа за осуществление технологического присоединения по договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, поскольку установил факт выполнения исполнителем электросетью работ и факт неоплаты их, что подтверждается и решением Арбитражного суда Московской области по делу.N А41-20698/18.

Доводы ответчика о том, что не учтено заявление о зачете были рассмотрены судами и отклонены на основании пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" из которого следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик с заявлением о зачете к истцу не обращался, данное заявление было сделан после обращения истца с иском в суд, а встречный иск не заявлен.

Судами также были рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклонено.

Сославшись на статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что ответчик не доказал несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

При этом суды также, указали, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки, приведенный истцом, принятый судами, поскольку он отвечает условиям договора.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А41-75367/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин