Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-7653/18 по делу N А40-28063/2017

г.Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-28063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от а/у Худяковой М.И. - Виноградова Е.Ю. по дов. от 19.11.2018;

от ИП Еремина Е.В. - Кириллова О.Ю. по дов. от 13.01.22019;

от ООО "СтройЭлитПроект" - Гусева Е.М. по дов. от 10.01.2019;

от единственного участника Зимнурова Р.С. - Серебренникова И.Ю. по дов. от 08.11.2018;

от Башилова М.В. - Некрасов О.С. по дов. от 06.06.2018, Малиновская Н.В. по дов. от 28.03.2017;

от Лебедевой С.М. - Малиновская Н.В. по дов. от 22.03.2017;

от Малашенко О.А. - Малиновская О.А. по дов. от 13.09.2018;

от Зутлера Б.А. - Малиновская Н.В. по дов. от 17.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2019 кассационную жалобу арбитражного управляющего Худяковой М.И. на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Кузнецовой Л.В., на постановление от 23.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по жалобе кредиторов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Худяковой М.И. в рамках дела о признании ООО "СтройЭлитПроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" (далее - ООО "СтройЭлитПроект" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратились 10.07.2018 кредиторы должника Букатин Сергей Анатольевич, Малашенко Ольга Александровна, Башилов Максим Владимирович, Лебедев Сергей Михайлович, Баканов Игорь Анатольевич, Субботин Петр Петрович и Субботина Юлия Дмитриевна с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Худяковой М.И.

Кредиторы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Худяковой М.И., направленные на нарушение прав кредиторов - физических лиц, выразившиеся в не допуске кредиторов на собрание 09.06.2018, в сознательном нарушении прав кредиторов при выборе места для проведения последующих собраний в здании Арбитражного суда Московской области, в работе с учредителем должника и аффилированными к нему лицами с целью влияния на процедуры банкротства и иные неправомерных действиях, заведомо направленных на нарушение прав кредиторов - физических лиц; а также просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Худяковой М.И. в отношении оспаривания сделок, выявленных временным управляющим в процедуре наблюдения (том 1 л.д.2-5).

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий представила объяснения относительно обстоятельств проведения собрания кредиторов, а также указала на то, что кредиторы уже обращались с заявлениями, содержащими аналогичные доводы о не оспаривании сделок, в СРО Союза "МЦАУ", в Управление Росреестра, проверка которых показала, что опубликованный временным управляющим Коноревым В.А. отчет не содержит вывода о целесообразности оспаривания конкретных совершенных должником сделок, в отчете лишь перечислены квартиры, которые перешли в собственность учредителя должника и аффилированных с ним лиц, документы, на основании которых проводились сделки, к отчету не приложены (том 1 л.д.8-15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего была удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившееся в не совершении действий по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества. В удовлетворении остальной части жалобы (о не допуске кредиторов на собрание 09.06.2018, о сознательном нарушении прав кредиторов при выборе места для проведения последующих собраний в здании Арбитражного суда Московской области, о работе с учредителем должника и аффилированными к нему лицами с целью влияния на процедуры банкротства и об иных неправомерных действиях, заведомо направленных на нарушение прав кредиторов - физических лиц) отказано.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции указал, что временным управляющим в процедуре наблюдения было установлено выбытие в 2016 году недвижимого имущества (квартир) в пользу контролирующего должника лица Зимнурова Р.С. Отчуждение производилось путем зачета обязательств должника перед Зимнуровым Р.С. по договорам займа и обязательств Зимнурова Р.С. по договорам купли-продажи квартир. Анализ указанных сделок позволил временному управляющему прийти к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок квартиры, денежные средства, от реализации которых могли использоваться обществом для осуществления хозяйственной деятельности, передавались единственному участнику в погашение задолженности по договорам займа, в результате чего общество лишено было возможности вести хозяйственную деятельность за счет собственных оборотных средств и фактически функционировало за счет средств участника. Указанный вывод содержится в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "СтройЭлитПроект".

Судом первой инстанции было учтено и то, что отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Зимнурова Р.С., судом также было указано на данные обстоятельства.

При принятии судебных актов суды сослались на нормы статей 20, 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Худякова М.И. не согласилась с определением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившиеся в не совершении действий по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества.

В кассационной жалобе указано, что судами, правильно указавшими на то, что процедура конкурсного производства была введена 19.04.2018, не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что на момент удовлетворения жалобы кредиторов в сентябре 2018 года прошло всего 4,5 месяца с даты введения конкурсного производства и 1,5 месяца с даты передачи документов руководителем должника, при том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а кредиторами не было представлено доказательств нарушения их прав бездействием конкурсного управляющего должника в пределах четырехмесячного срока.

В отзыве ИП Еремина Е.В. на кассационную жалобу Худяковой М.И., поступившем в суд через канцелярию суда кассационной инстанции, доводы жалобы поддерживаются с указанием на принятые Худяковой М.И. меры по передаче документов ей как конкурсному управляющему от руководителя должника, на дату передачи документов по сделкам (18.07.2018), а также со ссылкой на содержание заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором сделки должника лишь перечислены, но не проанализированы.

Также в суд кассационной инстанции поступила ксерокопия документа, озаглавленного как заявление по делу N А40-28063/2017 от Кирилловой О.Ю. по поручению ООО "Правовая сфера", в котором содержится просьба, адресованная суду кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и просьба, адресованная Арбитражному суду города Москвы, о привлечении Зимнурова Р.С. к субсидиарной ответственности по всем долгам ООО "СтройЭлитПроект".

От других участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Худяковой М.И. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнила её просительную часть, указав на то, что определение и постановление обжалуются только в части удовлетворения жалобы кредиторов. Представитель Худяковой М.И. высказала мнение, что жалоба была подана исключительно в целях отстранения Худяковой М.И. (в настоящее время она уже отстранена), но при этом ни конкурсные кредиторы, ни новый конкурсный управляющий Конорев В.А., утвержденный в октябре 2018 года, так и не оспорили тех же сделок, срок исковой давности по оспариванию которых истекает в апреле 2019 года.

Представитель ИП Еремина Е.В. поддержала кассационную жалобу по доводам ранее представленного отзыва, одновременно пояснив, что никаких заявлений от имени представителя (от Кирилловой О.Ю.) ею в канцелярию суда кассационной инстанции не подавалось.

Представители кредиторов Башилова М.В., Лебедевой С.М., Малашенко О.А., Зутлера Б.А., единственного участника должника и самого должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая срок на оспаривание сделок достаточным, а ссылки Худяковой М.И. на даты передачи ей документов по сделкам ошибочными; просили обратить внимание на факты, изложенные в заявлении по делу, поступившем в суд кассационной инстанции за подписью Кирилловой О.Ю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила всем участвующим в судебном заседании лицам полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входят установление каких-либо обстоятельств, разъяснила право обращения с заявлениями о субсидиарной ответственности в суд первой инстанции, приняла во внимание устные пояснения Кирилловой О.Ю. о том, что ею никаких заявлений от своего имени в суд кассационной инстанции не передавалось, а также обратила внимание, что документ представляет собой никем не заверенную ксерокопию.

Другие участвующие в деле о банкротстве ООО "СтройЭлитПроект" лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Худяковой М.И. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего Худяковой М.И. и лиц, участвующих в деле о банкротстве, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ИП Еремина и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы, поскольку судами не были проверены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по жалобе на такое бездействие арбитражного управляющего как не оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Соответственно, при проверке обстоятельств, подтверждающих или опровергающих отсутствие в бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника разумности и добросовестности, в предмет доказывания входят момент передачи конкурсному управляющему документов, на основании которых им объективно могло быть подготовлено в разумный срок заявление об оспаривании сделок должника, достаточность информации для оспаривания сделок должника, достаточность времени для подготовки заявления об оспаривании сделок должника.

Из текста обжалованных судебных актов не следует, что судом первой или апелляционной инстанции данные вопросы были исследованы, что было необходимо с учетом того, что Худякова М.И. была утверждена конкурсным управляющим должника 19.04.2018, с жалобой на ее бездействие по не оспариванию сделок кредиторы обратились уже 10.07.2018, при этом обстоятельств, подтверждающих, когда именно ей были переданы документы, на основании которых могли быть оспорены сделки должника, суды не устанавливали (в кассационной жалобе и отзыве ИП Еремина Е.В. на нее указано, что такие документы были переданы только 18.07.2018, то есть после подачи кредиторами жалобы на бездействие конкурсного управляющего), не дали никакой оценки возражениям Худяковой М.И., заявленным в суде первой инстанции, о том, что кредиторы уже обращались с заявлениями, содержащими аналогичные доводы о не оспаривании сделок, в СРО Союза "МЦАУ", в Управление Росреестра, проверка которых показала, что опубликованный временным управляющим Коноревым В.А. отчет не содержит вывода о целесообразности оспаривания конкретных совершенных должником сделок, в отчете лишь перечислены квартиры, которые перешли в собственность учредителя должника и аффилированных с ним лиц, документы, на основании которых проводились сделки, к отчету не приложены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при частичном удовлетворении жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего Худяковой М.И. судами были неправильно применены нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в результате чего судами не были проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по жалобе кредиторов на такое бездействие конкурсного управляющего как не оспаривание сделок, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой Худяковой М.И. части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, то обособленный спор по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившиеся в не совершении действий по оспариванию сделок должника, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы кредиторов на бездействие Худяковой М.И., выразившееся в не совершении действий по оспариванию сделок должника, суду необходимо будет учесть изложенное, проверить, когда именно Худяковой М.И. были переданы документы, на основании которых ею могло быть подготовлено заявление о признании сделок должника недействительными, являлся ли разумным и достаточным для подготовки заявления об оспаривании сделок должника период времени с момента передачи таких документов до момента обращения кредиторов с жалобой (и до момента ее удовлетворения судом первой инстанции), дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе касающимся содержания заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, указав, какие именно выводы данного заключения являлись достаточными для подготовки заявления об оспаривании сделок должника без первичных документов, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-28063/2017 в обжалуемой части отменить, в обжалуемой части обособленный спор по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившиеся в не совершении действий по оспариванию сделок должника, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина