Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4364/19 по делу N А40-248870/2018

Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" Горбика А.И. - Понасюк К.М, по доверенности от 16.11.2018;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 06.09.2018 и Врублевский А.С. по доверенности от 06.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2018 поступило, а 24.10.2018, соответственно, принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" (далее - должника) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции от 25.12.2018 - оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители банка доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ликвидатора должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оставляя заявление должника без рассмотрения, суд первой инстанции согласился с доводами банка о фиктивности процедуры ликвидации должника и несоблюдения должником досудебного порядка обращения в суд, выразившееся в несоблюдении сроков обращения в суд после соответствующей публикации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отметил следующее.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что и было сделано ликвидатором общества, обнаружившим недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что в случае нарушения установленной Законом о банкротстве обязанности руководителя (ликвидатора), учредителя должника по подаче в суд заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклонил доводы банка о злоупотреблении должником и его ликвидатором правом путем подачи заявления в ущерб правам и законным интересам кредиторов общества.

При этом суд отметил, что названные доводы банка о нарушениях, допущенных ликвидатором при соблюдении процедуры ликвидации и обращении в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку, если такие нарушения и имели место, они не свидетельствуют об отсутствии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом и могут быть рассмотрены при ведении процедуры банкротства, где им и может быть дана соответствующая оценка.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, учитывая реальность существования признаков несостоятельности должника, действия ликвидатора по обращению в суд не содержат в себе признаков злоупотребления правом, а являются его обязанностью, определенной в Законе о банкротстве и пункте 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сам факт публикации 03.10.2018 банком сообщения о намерении подать заявление о банкротстве доказывает наличие у должника признаков банкротства, которые не могли возникнуть позднее 03.07.2018, поскольку согласно пункту 2 статьи 2 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ликвидатор уведомил всех известных кредиторов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанное обстоятельство, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559, также указывало на отсутствие оснований для оставления заявления должника без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из буквального толкования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичная норма указана в абзаце 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

То есть, на день обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должно пройти пятнадцать или более дней (так как "не менее" означает "равно или более") от даты публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичная методика исчисления срока отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/15, в котором указано, что принимая во внимание, что с заявлением банк обратился 21.08.2015, суд отметил, что уведомление о намерении должно было быть опубликовано в названном Реестре не позднее 06.08.2015.

Между тем, 06.08.2015 это 15-й день от даты подачи заявления 21.08.2015, и из расчета он не исключается.

Данный подход также отражен и в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16803 по делу N А82-25471/17.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова