Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-22440/16 по делу N А41-77823/2015

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А41-77823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 26.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Александрова О.Ю.

на постановление от 10.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 о прекращении производства по делу о признании Александрова О.Ю. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 было прекращено производство по делу о признании Александрова О.Ю. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Александров О.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018.

Должник в кассационной жалобе указывает, что его заявление о прекращении производства по делу было принято судом 16.05.2018, таким образом, у кредиторов было достаточно времени, чтобы представить кандидатуру арбитражного управляющего и проведения собрания по этому вопросу, однако, никто интереса к продолжению процедуры банкротства не проявил, кроме того, должник в суде пояснил, что Муратов О.В. не может быть управляющим в настоящем деле, так как является кредитором и его требования включены в реестр. Также Александров О.Ю. полагает, что в результате прекращения производства по делу права кредиторов не нарушаются, так как они не лишены возможности взыскать задолженность в исполнительном производстве.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд Московской области, прекращая производство по делу, руководствовался пунктом 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что 16.02.2018 в Арбитражный суд Московской области от арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича поступило заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве Александрова Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 Маглели Александра Алексеевича был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Александрова Олега Юрьевича, при этом, вопрос об утверждении нового финансового управляющего должника судом не был разрешен.

04.05.2018 Александров Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи тем, что кандидатура арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника судом не утверждена.

Судебной коллегией апелляции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления должника о прекращении производства по делу было отложено на 23.07.2018, и только в этом определении суд впервые предложил СРО Ассоциации "ЦААУ" представить кандидатуру арбитражного управляющего, а кредиторам обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации в случае поступления соответствующего отказа от СРО Ассоциации "ЦААУ".

Суд указали, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, в суд первой инстанции поступило ходатайство кредитора Одинцова А.Н. об утверждении финансовым управляющим должника члена НП "СОАУ Меркурий" Муратова О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 суд снова отложил судебное заседание по рассмотрению заявления должника о прекращении производства по делу на 17.09.2018 и предложил уже НП "СОАУ Меркурий" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Муратова О.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, 20.07.2018 от Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Московской области поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего должника - Стреколовской В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 было назначено судебное заседание на 17.10.2018 по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Александрова О.Ю., при этом, 08.10.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило письмо Ассоциации СОАУ "Меркурий" о том, что она не может представить кандидатуру финансового управляющего, также 12.10.2018 в суд поступило письмо от Ассоциации АУ СРО "ЦААУ", согласно которому управляющий Стреколовская В.А. отказалась от своего согласия быть финансовым управляющим должника, иные арбитражные управляющие не изъявили согласия быть утвержденными в настоящем деле.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении финансового управляющего Александрова О.Ю. было отложено на 05.12.2018.

Однако, в тот же день 17.10.2018 суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на положения пункта 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного суда была представлена Ассоциацией АУ СРО "ЦААУ" 20.07.2018 и Стреколовская В.А. отозвала свое заявление о согласии только 12.10.2018, и учитывая, что в период с момента освобождения арбитражного управляющего (27.02.2018) и до 25.06.2018 суд первый инстанции не предлагал ни саморегулируемой организации, ни собранию кредиторов представить кандидатуру финансового управляющего, равно как и после получения 12.10.2018 отказа Стреколовской В.А. от своей кандидатуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок для прекращения производства по делу на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении финансового управляющего Александрова О.Ю. было отложено другим определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 на 05.12.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у Арбитражного суда Московской области в данном случае не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что вопрос о назначении финансового управляющего был отложен на 05.12.2018.

Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А41-77823/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов