Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-21375/18 по делу N А40-178852/2015

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-178852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. - Шедловский И.А., по доверенности от 01 августа 2018 года;

от Тосенко А.П. - Зайцев Д.С., по договору от 24 апреля 2018 года;

от ООО "Центр Инженерных Систем" - Петров М.И., по доверенности от 20 сентября 2017 года;

от ООО "Сов-юрколлегия" - Изотов И.Н., по доверенности от 07 февраля 2019 года;

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. и Тосенко А.П.

на определение от 02.10.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" о признании недействительным дополнительное соглашение N 3 от 30.01.2015 к договору займа N2901/2014 от 29.01.2014, заключенное между ООО "СМУ-68" и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (ООО "СМУ-68") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2015 к договору займа N 2901/2014 от 29.01.2014, заключенного между должником и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, признано недействительным дополнительное соглашение N 3 от 30.01.2015 к договору займа N 2901/2014 от 29.01.2014, заключенное между ООО "СМУ-68" и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Тосенко А.П. и Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 28.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 29 января 2014 года ООО "СМУ-68" (заемщик) и Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A (займодавец) заключили договор займа N 2901/2014 от 29.01.2014, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США.

Факт перечисления суммы займа в пользу должника подтверждается следующим платежными поручениями (входящими сообщениями СВИФТ): 541595751 от 31.01.2014 на сумму 2 000 000 долларов США; 544694406 от 06.02.2014 на сумму 2 500 000 долларов США; 600362336 от 07.05.2014 на сумму 250 000 долларов США; 604057159 от 14.05.2014 на сумму 200 000 долларов США; 612526373 от 27.05.2014 на сумму 500 000 долларов США; 638080424 от 07.07.2014 на сумму 105 000 долларов США; 630545564 от 25.07.2014 на сумму 445 000 долларов США.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2014 установлен срок возврата займа - 28.02.2015.

Согласно п. 3.2 договора сторонами установлены проценты за пользование займом (суммой займа) в размере 6% годовых. Указанный размер процентов действовал до 31.01.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2015 к договору стороны определили следующее: произвести капитализацию процентов за пользование займом до 30.01.2015 включительно, а именно, до размера 325 379,16 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (6 325 379,16 доллара США) в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015 и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014 составляет 434 745 207 руб. 28 коп.; начиная с 31.01.2015 установить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Должник не произвел возврат суммы займа в размере 434 745 207 руб. 28 коп. и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок возврата - 28.02.2015, в связи с чем Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-64699/15 исковые требования были удовлетворены, в пользу Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. взыскана задолженность по Договору займа в размере 447 608 901 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного Дополнительного соглашения N 3 к договору недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано в период неплатежеспособности должника при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, при этом в результате его подписания причинен вред правам кредиторов в виде увеличения имущественной ответственности должника, о чем другая сторона по сделке не могла не знать.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды указали, что конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закон о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявители ссылались на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения увеличилась финансовая устойчивость должника, капитализация процентов в сумму долга позволяла сэкономить на налоговых платежах, сократив возможные убытки от курсовой разницы, а рыночная процентная ставка 18% в рублях позволяла сбалансировать риски резкого повышения курса доллара к рублю.

Также заявители указали, что с учетом курса доллара к рублю по состоянию на 30.01.2015, который составлял 68,8 руб. к 1 доллару США, применение среднерыночной процентной ставки, капитализация процентов в сумму основного долга существенно снижали риск неконтролируемого роста задолженности должника перед кредитором, при этом при заключении данного соглашения увеличение размера задолженности не произошло, а, следовательно, причинение вреда должнику и его кредиторам не доказано.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указали на неправомерность выводов судов о том, что Корпорация знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку характер правоотношений сторон не предполагал проверку сведений о должнике, при этом в результате подписания соглашения от имени кредитора представителем по доверенности Бариновым С.Л., являющимся одновременно единственным учредителем должника, в силу ст. 19 Закона о банкротстве не свидетельствует о заинтересованности сторон сделки.

Представители Тосенко А.П. и Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ООО "Сов-юрколлегия" и ООО "Центр Инженерных систем" в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 27.10.2015, оспариваемое соглашение N 3 подписано 30.01.2015, а, следовательно, соглашение может быть признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды при разрешении спора сделали вывод о наличии у должника на момент подписания оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности, что подтверждается включенными в реестр требованиями кредиторов.

Доказательств обратного судам не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 3 к договору увеличилась имущественная ответственность должника, о чем свидетельствует Заключение специалиста N10-ПТ/18 от 27 августа 2018 года.

Согласно выводам специалиста, изложенным при проведении исследования, заключение оспариваемых дополнительных соглашений не соответствовало существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и стало причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Суд при разрешении спора проверил доводы ответчика о том, что задолженность общества в результате заключения оспариваемого соглашения не изменилась, и пришел к обратному выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что оспариваемое соглашение со стороны Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. было подписано Бариновым С.Л., который являлся единственным участником должника.

Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. была ознакомлена с условиями дополнительного соглашения N 3 к договору займа и не могла не знать, что в результате его подписания имущественная ответственность должника увеличится, что с учетом того обстоятельства, что должник и до заключения оспариваемого соглашения не исполнял обязательства по договору займа, что и послужило основанием для подачи Корпорацией заявления о банкротстве общества, свидетельствует о том, что контрагент по оспариваемой сделке знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее заключении.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-178852/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина