Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4511/17 по делу N А40-233621/2016

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-233621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "НС Банк" - Семочкин А.А. по дов. от 24.04.2018, Васильев Д.А. по дов. от 22.03.2019

от ООО "Ридженси" - Щукин Д.В. по дов. от 06.11.2018

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк"

на определение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "Ридженси"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Административный сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.17г. на основании заявления АО "НС Банк" ООО "Административный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Камынин А.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "Ридженси".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 отменено. Обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В обоснование своего требования общество "Ридженси" представило: заключенный с должником договор займа от N 0407 от 04.07.14г., платежное поручение, по которому общество "Ридженси" перечислило должнику 58 000 000 руб., уведомление в адрес должника об изменении назначения платежа (вместо договора поставки указан договор займа).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заключения договора займа между обществом "Ридженси" и должником и получения последним спорных денежных средств. При этом суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение между обществом "Ридженси" и должником иных правоотношений.

Между тем, судами не учтено следующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемой случае банк приводил доводы об аффилированности должника и общества "Ридженси", мнимости договора займа, транзитном характере операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что, по мнению банка, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Отклоняя доводы банка, суды указали, что в подтверждение заемных отношений представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств по договору поставки и письмо общества "Ридженси" в адрес должника об уточнении назначения платежа (выдача денежных средств по договору процентного займа).

Суды также отметили, что заключение договора займа и перечисление денежных средств в адрес должника банком не опровергнуто, возражений должника относительно изменения назначения платежа не имеется, доказательства наличия между сторонами обязательств из договора поставки отсутствуют.

Действительно, изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание доводы банка о мнимости сделки и фиктивности платежа, а также том, что счета должника были фактически использованы как транзитные, выдача займов не является основной деятельностью кредитора,не исследованы приведенные банком доводы об отсутствии финансовой возможности у кредитора по выдаче займа, факт не отражения заемных операций в бухгалтерском учете должника.

При этом, кассационная коллегия, повторно рассматривая кассационную жалобу по обособленному спору,учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 11.02.2019 по аналогичным спорам,о том, что судами не принято во внимание наличие иных требований, предъявленных должнику обществами "ПринтМаркет ТМ", "Ла-Бель", "Гранд Инвест", "Селена" в рамках настоящего дела, которые основаны на аналогичных обстоятельствах. Общий размер данных требований составляет более миллиарда рублей. Упомянутые лица также перечислили денежные средства в пользу должника по договорам поставки, а впоследствии назначение платежа было изменено на оплату по договору займа.

Схожесть совершенных разными юридическими лицами ошибок не могла не вызвать у судов обоснованных сомнений в реальности произведенных операций, в отсутствии согласованности их действий с должником. Разумные экономические мотивы предоставления последнему денежных средств в столь крупном размере и их дальнейшее расходование должником не проверены.

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В случае аффилированности должника по отношению к обществу "Ридженси", последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, оставлен без проверки и оценки довод банка о владельцах ООО "Ридженси" и ООО "МУ-3".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования, проверки и оценки всех существенных обстоятельств и доводов, на которые ссылался банк, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле, с учетом доводов и возражений сторон, установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения обособленного спора. После чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А40-233621/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова