Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-7127/12 по делу N А40-68442/2011

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-68442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В. - представитель Одинцов А.Н. (доверенность от 04.09.2018)

от Александрова О.Ю. - лично (паспорт), представитель Березнев С.В. (доверенность от 18.07.2016)

от Никитенкова Д.Л. - представитель Рябов Д.В. (доверенность от 19.09.2018)

рассмотрев 27.03.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В.

на определение от 28.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Архиповым А.А.

на постановление от 28.09.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Уразбахтина М.Р., Александрова О.Ю., Никитенкова Д.Л., Морозова С.Ф. по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский ДСК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. в отношении ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Э.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Т.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "Софринский домостроительный комбинат". Определением от 19.09.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Т.В. о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. взыскано с Мороза С.Ф. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Софринский ДСК" 13 500 388 руб. 70 коп.; отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Софринский ДСК" Уразбахтина М.Р., Александрова О.Ю., Никитенкова Д.Л.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Софринский ДСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Никитенков Д.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Софринский ДСК" Березина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности: Уразбахтина М.Р., Александрова О.Ю., Никитенкова Д.Л., отправить обособленный спор на новое рассмотрение, и в части отказа во внесении изменений в резолютивную часть определения суда от 28.06.2018 в части фамилии ответчика Морозова С.Ф. (указан Мороз С.Ф.) - определение суда изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что Морозов С.Ф. являлся номинальным директором должника, одновременно замещая должность единоличного исполнительного органа в 289 компаниях, что привело к утрате документации; судами не установлен момент, с которого должник приостановил расчёты с кредиторами; выводы судов о том, что между должником и ЗАО "Софринский ДСК" имеются встречные однородные обязательства, конкурсный управляющий полагает несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу Александров О.Ю. просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Никитенков Д.Л. также просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал довод кассационной жалобы и письменных пояснений по жалобе.

Александров О.Ю., его представитель, а также представитель Никитенкова Д.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, с 02.09.2009 по 18.08.2009, с 19.01.2010 по 19.10.2011 генеральным директором ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" являлся Уразбахтин М.Р., с 19.08.2009 по 18.01.2010 генеральным директором должника являлся Александров О.Ю., с 19.08.2009 по 14.02.2013 генеральным директором должника являлся Морозов С.Ф., акционером должника с долей 100% являлся Никитенков Д.Л.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что указанные лица, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- Уразбахтиным М.Р. и Александровым О.Ю. от имени должника были совершены сделки в пользу аффилированных лиц, с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "Софринский ДСК".

Обстоятельства совершения Уразбахтиным М.Р. и Александровым О.Ю. от имени должника недействительных сделок установлены во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 23.06.2014 и 20.10.2016,

- Уразбахтин М.Р. не передал новому генеральному директору Морозову С.Ф. материальные ценности и имущество должника. При этом, в бухгалтерской отчетности должника, полученной конкурсным управляющим из ФНС отражено наличие у должника материальных ценностей (запасов) балансовой стоимостью 1 319 000 руб. (бухгалтерский баланс за III квартал 2011 года, Раздел II Оборотные активы, строка "Запасы"), что затруднило формирование конкурсной массы должника, - Морозов С.Ф., ссылаясь на потерю документов, не передал ни временному, ни конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,

- Никитенков Д.Л., как единственный участник общества, не предпринимал мер по контролю за деятельностью должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано на заключение Уразбахтиным М.Р. и Александровым О.Ю. от имени общества недействительных сделок: сделка по перечислению 30.11.2010 денежных средств со счета должника на счет Александрова О.Ю. в размере 1 432 779 руб. (возврат займа по договору от 15.01.2003 N 4), договор уступки прав требования от 02.08.2011 N 2Ц, заключенная между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК".

В указанный период 30.11.2010-02.08.2011 действовала норма ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ. Более того, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совершая действия, за которые руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то в данном случае не подлежит применению положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в частности, закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Поэтому судами правомерно определено, что в настоящем случае подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства: - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; - размер такого вреда; - причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, как обоснованно указано судам, никакое абстрактное бездействие участника не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Указывая на факт заключения Уразбахтиным М.Р. недействительных сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014, от 20.10.2014 по делу N А40-68442/2011 признаны недействительными две сделки ЗАО "Софринский ДСК" с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙСК" и с последнего в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 4 638 626 руб. 30 коп.

В то же время, определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68442/11-36-318Б от 12.04.2012 и от 14.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "МОСОБЛКАПСТРОИ-СК" в размере 7 760 000 руб., то есть, между ЗАО "Софринский ДСК" и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" имеются встречные однородные требования, причем долг ЗАО "Софринский ДСК" перед ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в два раза превышает задолженность последнего.

Как обоснованно указали суды, в условиях отсутствия процедуры банкротства в отношении ЗАО "Софринский ДСК" был бы возможен зачет встречных однородных требований с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, с учетом указанного обстоятельства, совершение Уразбахтиным М.Р. от имени должника сделок, признанных в последующем недействительными, в результате не повлекло ни уменьшение активов ЗАО "Софринский ДСК", ни увеличение его обязательств перед кредиторами.

Доказательств обратного конкурсным управляющим ЗАО "Софринский ДСК" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на неправомерные действия Александрова О.Ю., конкурсный управляющий указала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-68442/2011 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" на счет Александрова О.Ю. в размере 1 432 779 руб. возврат займа по договору от 15.01.2003 N 4 и с последнего в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 1 432 779 руб.

Между тем, как обоснованно указали суды, одного факта признания судом недействительными сделок, совершенных как Уразбахтиным М.Р., так и Александровым О.Ю. от имени ЗАО "Софринский ДСК", недостаточно и не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий Уразбахтина М.Р., Александрова О.Ю., связанных с совершением сделок, которые были признаны недействительными.

Также конкурсный управляющий указывает на вывод в августе, сентябре 2009 года Уразбахтиным М.Р. совместно с Александровым О.Ю. денежных средств с ЗАО "Софринский ДСК". По утверждению заявителя контролирующими должника лицами производились фиктивные платежи на подконтрольную Уразбахтину М.Р. и Александрову О.Ю. компанию - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОИ-СК", через ООО "Техстройреал".

Между тем, судами установлено, что доказательств в обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим не представлено. С заявлением об оспаривании указанных платежей конкурсный управляющий не обращался.

Кроме того конкурсный управляющий ссылается на не передачу новому генеральному директору материальных ценностей (запасов) должника балансовой стоимостью 1 319 000 руб. В обоснование указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 3 кв. 2011 года (Раздел II - Оборотные активы, строка "Запасы").

Вместе с тем, судами обоснованно установлено, что в бухгалтерском балансе ЗАО "Софринский ДСК" за 2013 год, в Разделе II - Оборотные активы, в строке "Запасы" указано, что запасов на 2013 год числится на общую сумму 1 366 000 руб. Полномочия Уразбахтина М.Р. в качестве директора ЗАО "Софринский ДСК" были прекращены 19.10.2011.

При этом, по состоянию на 31.12.2013 (согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год) числилось запасов на большую стоимость, чем по состоянию на 3 кв. 2011 года - дату освобождения Уразбахтина М.Р. от осуществления полномочий руководителя должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что утверждение конкурсного управляющего Березиной Т.В. о непередаче материальных ценностей должника опровергается документами, представленными в материалы дела.

При указанных выше обстоятельствах, судами обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием Уразбахтиным М.Р. (исполняющим полномочия генерального директора должника в период с 02.09.2009 по 18.08.2009, с 19.01.2010 по 19.10.2011), Александровым О.Ю. (исполняющим полномочия генерального директора должника в период с 19.08.2009 по 18.01.2010) своих прав в отношении должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) ЗАО "Софринский ДСК".

Ссылаясь на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Никитенков Д.Л., конкурсный управляющий указал, что указанное лицо, как единственный участник должника, не предпринимал мер по контролю за деятельностью должника.

Положениями п. 3 ст. 56 ГК РФ (в актуальной для настоящего дела редакции) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как правомерно установили суды, материалы дела не содержат доказательств того, что Никитенков Д.Л. давал обязательные указания, или каким-либо иным образом определял действия руководителей должника.

Доказательств того, что оспоренные сделки были им одобрены, либо им как учредителем были подписаны эти договоры, либо им дано согласие на их совершение, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как обоснованно указали суды, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена обязанность акционера осуществлять контроль за деятельностью должника.

Ввиду вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Никитенкова Д.Л. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Довод о необходимости изменения судебных актов в части ответчика Морозова С.Ф., в связи с неправильным указанием фамилии - Мороз С.Ф., подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не лишен права в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об исправлении технической ошибки (опечатки), не изменяющей существо судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-68442/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская