Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3834/19 по делу N А40-9261/2018

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-9261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: лично, предъявлен паспорт

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Воробьева М.В., дов. от 21.05.2018,

от УФНС России по г. Москве - Осипова А.С., дов. от 14.01.2019

от третьего лица - ИФНС N 7 по г. Москве - Антонов М.Е., дов. от 21.05.2018

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кукиной С.М., на постановление от 08.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., по делу N А40-9261/18

по заявлению Селиверстова Владимира Владимировича

к 1) МИФНС России N 46 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

третье лицо - ИФНС N 7 по г. Москве

об отмене действий

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27 июня 2016 года ГРН 9167747163432 и решения УФНС России по г. Москве, принятого по заявлению Селиверстова В.В. от 19 января 2018 года, обязании генерального директора ООО "ЦЕГГГРСОЮЗ" Селиверстова В.В. сдать бухгалтерскую отчетность за период с 1 квартала 2012 года по настоящее время и рассчитаться по обязательствам.

Решением от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 августа 2018 года Селиверстов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 16 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу.

Заявление было мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела суды исходили из обстоятельств подведомственности спора арбитражному суду, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-104395/2018 прекращено производство по заявлению Селиверстова В.В. об отмене решения ИФНС N 7 по г. Москве от 25 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Селиверстов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, решение от 16 мая 2018 года отменить, вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Селиверстова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами, в качестве новых обстоятельств Селиверстов В.В. ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-104395/2018 прекращено производство по заявлению Селиверстова В.В. об отмене решения ИФНС N 7 по г. Москве от 25.04.2017 с указанием на то, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иск подан гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, как правильно указали суды, указанные в пункте 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

Статус заявителя был известен ему на момент рассмотрения настоящего дела, поэтому прекращение производства по другому делу в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством в целях применения 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу.

При этом, выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике по применению положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 52 от 30.06.2011 "О 6 применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-9261/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова