Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-14266/18 по делу N А41-73638/2015

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А41-73638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет": Попович О.Н. по дов. от 11.10.2018,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергетик": Киселев А.И. по дов. от 07.10.2016,

от ПАО Национальный Банк "Траст": Кузнецов А.Н. по дов. от 22.01.2019,

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет"

на определение от 21.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Трошиной Ю.В.,

на постановление от 22.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергетик" Вдовина Олега Федоровича об установлении размера процентов по вознаграждению в рамках дела о признании ОАО "Энергетик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-73638/15 в отношении ОАО "Энергетик" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вдовин Олег Федорович. Соответствующая информация размещена в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 52543060,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Энергетик" с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Энергетик", ПАО Национальный Банк "Траст" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 в отношении ОАО "Энергетик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергетик" включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2239148318,97 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергетик" включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 225462822,65 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ОАО "Энергетик" были включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в общей сумме 2464611141,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 ОАО "Энергетик" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вдовин Олег Федорович.

Поскольку торги залоговым имуществом признаны несостоявшимися, залоговое имущество предложено залоговому кредитору - ПАО Банк "ФК Открытие" по цене 1229077429,02 руб.

Залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, перечислив на специальный счет должника денежные средства в размере 61543871,45 руб.

Таким образом, требования ПАО Банк "ФК Открытие" были погашены на сумму 1167623557,57 руб., процент погашения составил 47,37 %.

В указанной связи конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, как установлено судами, в реестр требований кредиторов ОАО "Энергетик" включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в общей сумме 2464611141,62 руб.

После признания торгов и повторных торгов несостоявшимися залоговое имущество предложено залоговому кредитору - ПАО Банк "ФК Открытие" по цене 1229077429,02 руб., который изъявил желание оставить предмет залога за собой, перечислив на специальный счет должника денежные средства в размере 61543871,45 руб.

Таким образом, требования ПАО Банк "ФК Открытие" были погашены на сумму 1167623557,57 руб., процент погашения составил 47,37 %.

Следовательно, исходя из положений абз. 4 п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований.

Согласно расчету конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. сумма процентов по вознаграждению составляет 52543060,09 руб. (4% от 1167623557,57 руб.).

Данный расчет был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим нормам права.

Поскольку в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Энергетик" были погашены требования залогового кредитора, оснований для отказа конкурсному управляющему в установлении процентов по вознаграждению не имеется.

В указанной связи, суды правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 52543060,09 руб.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства до вступления в силу решения суда по делу о привлечении арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. к административной ответственности не принимаются судом, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствовали и суд апелляционной инстанции не допустил нарушения процессуального закона. В тоже время, решение суда о привлечении к административной ответственности, на которое ссылается податель кассационной жалобы, отменено, в привлечении арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. к административной ответственности отказано.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка судов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А41-73638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак