Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-4470/19 по делу N А40-248416/2017

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-248416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Панькина Л.И., дов. от 30.01.2019

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг": Афанасьев Д.А., дов. от 26.02.2019, Талызина Н.В., дов. от 26.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг" (ответчика) на определение от 06.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Головкиной О.Г., о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг"

о взыскании пени по договору N 59-1314 от 10.12.2014 за период с 11.02.2015 по 04.10.2017 в размере 5 298 710 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" о взыскании пени в размере 4 650 878 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года иск был удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика на указанное решение была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным судебным определением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 27422/18/77039-ИП от 05 октября 2018 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ким К.В., на срок до рассмотрения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в рассмотрении указанного ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства, поскольку данное ходатайство рассматривается судом первой инстанции (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), что следует из Картотеки арбитражных дел (определение от 19 марта 2019 года).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как верно установил апелляционный суд, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 23 мая 2018 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05 июня 2018 года.

Апелляционная жалоба была направлена ответчиком 24 декабря 2018 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащем извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчику направлялась судебная корреспонденция, однако ее неполучение ответчиком по адресу государственной регистрации ответчика носит систематический характер.

С учетом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-248416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова